Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6719/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемых Коба Д.В., Зайцева Р.В., защитников - адвокатов: Данилевского Е.В., представившего удостоверение и ордер в защиту Коба Д.В.; Киселевой М.В., представившей удостоверение и ордер в защиту Зайцева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гришиной Т.В. и Киселевой М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, которым:

Зайцеву Р В, *** несудимому;

Коба Д В, *** несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 21 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвокатов Данилевского Е.В. и Киселевой М.В, обвиняемых Зайцева Р.В. и Коба Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года 1 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11901450004000539 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии указанное уголовное дело передано по подследственности в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и 2 декабря 2019 года принято к производству следователем.

31 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Коба Д.В. и Зайцев Р.В.

2 ноября 2019 года Зайцев Р.В. освобожден из-под стражи, 3 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

3 ноября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Коба Д.В. и Зайцева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2019 года.

7 ноября 2019 года Коба Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом 22 февраля 2020 года до 7 месяцев, то есть до 10 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых Зайцева Р.В. и Коба Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В. выражает несогласие с решением суда о продлении Зайцеву Р.В. срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Зайцева Р.В. под стражей, объективно материалами дела не подтверждается. Утверждает, что по делу допущена волокита и с обвиняемым Зайцевым Р.В. следственные действия не проводятся. Отмечает, что Зайцев Р.В. более года проживал в Московской области, в квартире принадлежащей его родной сестре, которая согласна на проживание брата в ее квартире и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд проигнорировал заявления защиты о том, что Зайцев Р.В. имел постоянное место работы. Считает, что суд нарушил требования закона, тем самым права Зайцева Р.В. и поставил его жизнь и здоровье в опасность. Просит постановление суда изменить и избрать Зайцеву Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Коба Д.В. срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, анализируя показания свидетеля Гуркиной Ю.В. и потерпевшего Мирошкина К.Ю, указывает, что никаких иных доказательств причастности к инкриминируемому Коба Д.В. деянию следствием не представлено. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что на первоначальных этапах тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но в дальнейшем одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения. Ссылаясь на Федеральный закон и Конституцию РФ, защитник отмечает, что регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер, и не влечет за собой оснований обязательного пользования этим жилым помещением. Обращает внимание, что Коба Д.В. со своей семьей проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и всегда сообщал правоохранительным органам достоверную информацию о месте жительства. Данных о том, что Коба Д.В. оказывал давление на свидетелей или потерпевшего следствием не представлено. Следственными органами из раза в раз при продлении срока содержания под стражей указывается необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Фактически следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита. Суд сделал противоречивые выводы о том, что Коба Д.В. не работал, хотя фактически он являлся сотрудником полиции. Защитник настаивает, что Кобе Д.В. может быть изменена мера пресечения на домашний арест, квартира расположена в г. Москве и находится в собственности обвиняемого, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление суда отменить и избрать Коба Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Коба Д.В. обвинения в совершении группового особо тяжкого корыстного насильственного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Коба Д.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, работал в правоохранительных органах в связи с чем обладает специальными знаниями, навыками и личными связями, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Коба Д.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Зайцеву Р.В, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении группового особо тяжкого корыстного насильственного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Зайцеву Р.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, сообщает о себе противоречивые сведения о наличии постоянного места работы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Зайцев Р.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Коба Д.В. и Зайцева Р.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коба Д.В. и Зайцева Р.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Коба Д.В. и Зайцева Р.В, учитывая, что они находились на месте совершения преступления и в непосредственной близости от него, на них как на лиц, причастных к совершению преступления, указала свидетель Г, потерпевший М

Доводы защиты о непричастности Коба Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, фактически сводятся к оценке доказательств по оспариванию вины, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, перечень которых подробно указан в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Коба Д.В. и Зайцева Р.В. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Коба Д.В. и Зайцеву Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Зайцеву Р В и

Коба Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин