Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей протокол по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Исаченкова И.В., з ащитника - адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым в отношении

Курникова Д О, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Шабурова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ 18 октября 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Курникова Д.О, который в тот же день был задержан по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Курников Д.О. и привлечен в качестве обвиняемого по указанной статье.

19 октября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы Курникову Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2020 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 15 января 2020 года до 5 месяцев 00 суток, до 18 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 18 апреля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Курникова Д.О. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 18 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7, 97, 99 108 и 099 УПК РФ, а также в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от19 декабря 2013 г, равно как и правовой позиции, закрепленной в Конвенции о защите прав и основных свобод, которые автор жалобы подробно анализирует, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Курникова Д.О. под стражей, которые судом перечислены формально и проигнорированы, в нарушении конституционного принципа презумпции невиновности, при этом, не учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г.Москвы, социально адаптирован, не состоит на учете в НД, ПНД, положительно характеризуется, его родственники согласны на использование квартиры в качестве исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о несогласии с квалификацией обвинения, которая, по мнению защитника, в значительной степени завышена, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы о неэффективности расследования и не выполнения следственных действий, а по уголовному делу имеет место волокита. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, в которое в ходатайстве следователю отказать, или изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Шабуров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Курникова Д.О. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок ему содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Курникова Д.О, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курникова Д.О, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Курникова Д.О. в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, при этом, выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Курникова Д.О. под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также учел данные о личности обвиняемого, который не работает, не имея постоянного источника дохода, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что Курников Д.О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, а судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого Курникова Д.О. под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение каждого из инкриминированных ему деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяни и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Курникова И.С. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Причастность Курникова Д.О. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы адвоката, касающиеся несогласии с квалификацией предъявленного Курникову Д.О. обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 18 апреля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о том, что Курников Д.О. имеет постоянное место жительство в г.Москве, положительно характеризуется, не состоит на спецучетах, равно как и согласие его родственников на его проживании в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как ставит об этом вопрос автор жалобы.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Курникова И.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курникова Д О - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова