Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-6753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Колбова Алексея Александровича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц 6 Службы 9 Управления ФСБ России по ограничению конституционных прав фио без судебного решения, а именно действия по осуществлению негласной аудиозаписей телефонных переговоров заявителя, которые впоследствии были представлены для использования при производстве судебной экспертизы.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в постановлении, что согласно представленных материалов фоноскопическая судебная экспертиза была назначена по аудиозаписи самостоятельно проведенной свидетелем фио, которая была изъята в ходе выемки у последнего, однако, свидетельствующие об этом материалы им (фио) в суд не предоставлялись, и, поскольку в принятии жалобы было отказано, суд не истребовал такие документы. Учитывая изложенное, остается непонятным, откуда суд располагает указанными сведениями. Кроме того, суд не учел, что помимо аудиозаписей для производства экспертизы представлялся диск с образцами голоса фио, полученными в результате негласных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права заявителя. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направив жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции во исполнение указанных требований закона были получены документы по существу жалобы, на основании которых судом было установлено, что фонографическая судебная экспертиза была назначена по аудиозаписи самостоятельно проведенной свидетелем фио, которая была изъята в ходе выемки у последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию. При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 73, 299 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, и решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, добытых органом предварительного следствия.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно вопросы законности или незаконности получения аудиозаписей, по которым была назначена и проведена фонографическая судебная экспертиза, предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, поскольку предполагают возможность их разрешения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Колбова фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио