Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 10-6791/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-6791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Грановской М.С, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Рамазанова З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым

РАМАЗАНОВУ З. М, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Грановской М.С. и обвиняемого Рамазанова З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Рамазанова З.М.

16 января 2020 года Рамазанов З.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 января 2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

18 января 2020 года Мещанским районным судом города Москвы Рамазанову З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 16 апреля 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года Рамазанову З.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения. Материалы не содержат конкретных доказательств, подтверждающих, что Рамазанов З.М. скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что следственные действия с участием Рамазанова З.М. длительное время не проводятся. Считает, что у следователя было достаточно времени для завершения предварительного расследования по делу. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора. Утверждает, что обвиняемый обязуется являться в следственные органы и в суд по первому требованию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рамазанова З.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Рамазанова З.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемого Рамазанова З.М, назначить судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Рамазанову З.М. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Рамазанову З.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рамазанов З.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рамазанова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рамазанова З.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова З. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья