Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6795/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника адвоката Лебедевой Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Поварова Ю.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении

Поварова Ю.И, ***, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Поварова Ю.И. и адвоката Лебедевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Поваров Ю.И. и допрошен в качестве подозреваемого.

6 марта 2019 года Поварову Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года в отношении Поварова Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем в отношении Поварова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 мая 2020 года.

3 марта 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы мере пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет действий, определенных в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, неконкретизированным, нарушающим конституционное право Поварова на труд.

Адвокат полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих, что Поваров намерен скрыться или воспрепятствовать расследованию, следствием не представлено и судом не установлено.

Суд необоснованно указал, что Поваров может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не дал оценку доказательствам защиты, не принял во внимание, что по делу допущена волокита.

Полагает, что к Поварову может быть применена мера пресечения в виде залога.

Адвокат обращает внимание на то, что Поваров трудоустроен, женат, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, на иждивении Поварова находятся родители-инвалиды.

Наложение запретов на использование телефона и сети Интернет и установление запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства является неконкретизированным, и в части перечня запретов носит неисполнимый характер.

Обращает внимание на несоответствие строгости избранной меры пресечения характеру предъявленного обвинения, с учетом того, что Поварову Ю.И. инкриминируется преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается решениями арбитражных судов.

Защитник обращает внимание на то, что полное погашение задолженности произведено в феврале 2020 года.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о замене обвиняемому Поварову меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет действий, определенных судом в обжалуемом решении, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, сведения о личности Поварова и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда об избрании в отношении Поварова Ю.И. меры пресечения в виде определенных запретов и ограничений надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно указал в своем решении, что запрет Поварову определенных действий, исключает его возможное вмешательство в расследование дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Не согласиться с выводами суда об обоснованности выдвинутого против Поварова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется. Следователь предоставил суду достаточные материалы, свидетельствующие о необходимости запретить Поварову общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию и другие указанные в постановлении ограничения.

Доводы жалобы, что суд, ограничивая права Поварова на доступ к телефону и Интернету, нарушает его право на труд, признаются несостоятельными. Суд не запретил Поварову вести переговоры, однако ограничил его право тем, что он должен получить на это письменное разрешение следователя. Наложение такого рода ограничений обеспечивает возможность без помех расследовать дело и позволяет держать под контролем действия Поварова.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ограничений, наложенных на Поварова в данной стадии расследования дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении Поварова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий