Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6796/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Толпегина А.А., обвиняемого Строганова А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Толпегина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, которым в отношении:

Строганова Алексея Тимофеевича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Строганова А.Т. и защитника - адвоката Толпегина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2020 года.

20 марта 2020 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Строганов А.Т, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 20 марта 2020 года в отношении обвиняемого Строганова А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толпегин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не сослался на какие-либо доказательства причастности к преступлению Строганова А.Т, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушение требований УПК РФ, также суд оставил без проверки и оценки доводы защиты об отсутствии данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Строганова А.Т. к преступлению. Отмечает, что следствием не было представлено, а судом не исследовано и не дано соответствующей оценки доказательствам возможности скрыться или препятствовать производству предварительного следствия. Обращает внимание, что суду были представлены положительные характеристики в отношении Строганова А.Т, почетная грамота директора ФСБ России, указывает, что Строганов А.Т. имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с малолетним ребенком, в розыск он не объявлялся, был задержан по адресу регистрации и постоянного проживания, полагает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу избыточным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Строганова А.Т. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Строганова А.Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Строганову А.Т. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Строганова А.Т. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Строганова А.Т, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Строганова А.Т.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Строганов А.Т, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Строганов А.Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Строганову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого и согласия его супруги на проживание Строганова А.Т. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Строганова А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года в отношении обвиняемого Строганова Алексея Тимофеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: