Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6798/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Нагорнова Ю.А., обвиняемого Вихарева П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вихарева П.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении:

Вихарева Петра Александровича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Вихарева П.А. и защитника - адвоката Нагорнова Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления, а также по ст. 210 УК РФ.

19 мая 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вихарев П.А, которому в это же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

20 мая 2019 года Вихареву П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 июля 2020 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 16 марта 2020 года срок содержания под стражей Вихареву П.А. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вихарев П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обвиняемый ссылается на то, что доводы следствия о продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения указанных в ходатайстве следственных действий являются необоснованными, поскольку данные доводы указывались следствием в предыдущих ходатайствах, отмечает, что ни один из доводов следствия не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вихарева П.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вихарева П.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вихарева П.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Вихареву П.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Вихарева П.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Вихарева П.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Вихарева П.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Вихарева П.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Вихареву П.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Вихарев П.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Вихареву П.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Вихарева Петра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: