Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6812/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Гомулина Е.В, представившего удостоверение N 926 и ордер, обвиняемого Жидень А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомулина Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 мая 2020 года в отношении:

Жидень А.П, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2019 года СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 февраля 2020 года Жидень был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

8 февраля 2020 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Жидень избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно был продлен в установленном порядке 6 марта 2020 года до 7 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 июня 2020 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Тютлиной Н.Д, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жидень под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 7 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гомулин Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия судом допущены существенные нарушения конституционных прав Жидень на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Ссылается на то, что в условиях карантина, резкого ухудшения эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемого, с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что порядок соблюдения режима изоляции может быть обеспечен в условиях нахождения обвиняемого в квартире, расположенной в Московской области.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, дополнительно обратил внимание на то, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие обвиняемого, при наличии возможности обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи, что по мнению защиты, является нарушением процессуальных прав Жидень.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Жидень, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Жидень в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Жидень избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Жидень в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Жидень срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жидень и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Жидень, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории России, равно, как и легального источника дохода. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Жидень преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с хищением денежных средств с банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жидень данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жидень может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Жидень иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе, в вид домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жидень и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Жидень под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный режим карантина влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание проведено без личного участия обвиняемого Жидень в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о снятии обвиняемого с доставки в связи с введением эпидемиологических мер. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления обвиняемого Жидень в суд, а следовательно, исключали его личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого. При этом, судебное разбирательство проведено с участием адвоката Гомулина Е.В, осуществляющего защиту обвиняемого по соглашению в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жидень А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья