Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6817/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвокатов Сгадиева А.Э, Ньютон Е.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Давгуна А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поперечной А.С, Чернова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 мая 2020 года в отношении:

Давгуна А.С, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Давгуна А.С.

7 ноября 2019 года Давгун задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

8 ноября 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Давгуна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном порядке 29 января 2020 до 31 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 31 мая 2020 года.

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве Мамедовой Д.Т, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Давгуна под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 7 мая 2020 года

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 7 мая 2020 года.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокаты Поперечная А.С.

и Чернов А.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считают, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его признательная позиция по делу, сотрудничество со следствием, изобличение иных лиц, участвовавших в совершении преступления; отсутствие судимостей; его семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, в том числе, пожилого человека, страдающего рядом хронических заболеваний и нуждающегося в постоянном уходе; его кредитные обязательства перед банком.

Указывают, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на свидетелей, которые по месту его службы в настоящее время не работают.

На основе анализа предъявленного Давгуну обвинения, указывают на несущественный размер денежных средств, полученных в качестве взятки, который составляет немногим более 10 000 рублей, то есть размера суммы взятки, при которой действия Давгуна были бы квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесенной уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Ссылаются на допущенную по делу волокиту, с учетом того, что следственные действия с участием обвиняемого в период содержания его под стражей не проводятся.

Просят постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо изменить Давгуну меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании сторона защиты, поддержав доводы жалоб, дополнительно указала на то, что в условиях карантина, резкого ухудшения эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемого Давгуна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Давгуна, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Давгуна в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Давгуна избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Давгуна в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Давгуну срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому подробные доводы стороны защиты в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давгуна и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Давгуну преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против интересов государственной власти, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное, социальное и должностное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, и наличия сведений о нахождении в служебной зависимости от Давгуна ряда свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Давгуна данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Давгун может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Давгуна иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Давгуна и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Давгуна под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный режим карантина влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Давгуна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья