Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Дудова И.Р. и адвоката

Слесарука В.П, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесарука В.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым

Дудову И*** Р***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 7 суток, до 25 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дудова И.Р. и его адвоката Слесарука В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2019 года Дудов И.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2019 года по судебному решению обвиняемому Дудову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 января 2020 года; срок содержания его под стражей продлевался также по решению суда до 25 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 25 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 7 суток, до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слесарук В.П, находя судебное решение незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось; указывает, что в материале не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и являются голословными; отмечает, что Дудов И.Р. ранее не судим, является студентом дневного обучения, имеет постоянное место проживания в городе ***, причиненный ущерб потерпевшему возместил, дал признательные показания, характеризуется положительно; отмечает, что в суде первой инстанции стороной защиты представлены документы о согласии гр. К**** М.М. предоставить Дудову И.Р. жилье в городе **** на период расследования уголовного дела; от органов следствия его подзащитный скрываться не намерен; просит отменить судебное решение и избрать Дудову И.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дудову И.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Дудова И.Р. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, социальный статус, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дудову И.Р. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления Дудов И.Р, не имеющий официального источника дохода, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе необходимо в полном объеме собрать характеризующий материал на Дудова И.Р, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а также осуществить другие запланированные следственные действия, направленные на продолжение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Дудова И.Р. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования.

Высказанные стороной защиты доводы о формальном рассмотрении заявленного следователем ходатайства, выразившемся в технической ошибке по указанию инициалов обвиняемого Дудова как Р.И, апелляционный суд не может признать достаточным для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данная описка в инициалах является явно технической ошибкой, не влияющей на правильность судебного решения, принятого в отношении Дудова И*** Р***, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Дудову И*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: