Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6828/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Широкова Н.В, представившего удостоверение N 1173 и ордер, обвиняемой Савва М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова Н.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 22 апреля 2020 года в отношении:

Савва М.Ю, ***, несудимой, - обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

1 февраля 2020 года Савва была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Савва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2020 года.

8 февраля 2020 года Савва предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 апреля 2020 года.

Следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смирновой В.Е, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Савва под стражей на 1 месяц, то есть до 22 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемой на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Широков Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает на нарушения при производстве ряда следственных действий, выражает несогласие с предъявленным обвинением.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемой, ее семейные обстоятельства, наличие ***, длительное проживание на территории Московской области с семьей, а также отсутствие судимостей и намерений скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании сторона защиты, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на то, что в условиях карантина, резкого ухудшения эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемой Савва.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор

Харитонов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Савва, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Савва в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Савва избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Савва в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Савва срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поэтому подробные доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Савва и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Савва, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемой постоянного места жительства на территории России, равно, как и легального источника дохода. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также, сведения о привлечении Савва в качестве подозреваемой по иным пяти хищениям. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний, совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Савва данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Савва может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Савва иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Савва и ее явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой Савва под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный режим карантина влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Савва М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья