Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6829/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемого - Михай Р.А, защитников - адвокатов Кузьмичева О.Ю, Афонина Е.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева О.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Михай Р*** А***, ***, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, до 22 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе и возбужденные в отношении Михай Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2020 года Михай Р.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Михай Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2020 года Михай Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом до 3 месяцев 00 суток, до 22 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю, выражая несогласие с постановлением указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Михай Р.А. к совершению преступлений. Обращает внимание и на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Михай Р.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на нарушение судом требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, выразившееся в ограничении стороны защиты на представление доказательств, подтверждающих необоснованность ходатайства следователя. Полагает, что такие действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне и необъективности судебного разбирательства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности первого заместителя Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михай Р.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Постановление не противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в изложении своей позиции. Стороне защиты предоставлялась возможность задавать вопросы следователю, возражать против действий председательствующего.

Действия суда, связанные с отведением вопросов защитника и ограничении в выступлении по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому ходатайству не свидетельствуют о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, так как основаны на требованиях ст. 243 и 252 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении Михай Р.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Михай Р.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Михай Р.А. к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Михай Р.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия доказательствами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Михай Р.А. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Михай Р.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года в отношении Михай Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.