Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6838/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение N 14517 и ордер N 25806 от 16 апреля 2020 года, обвиняемого Дроздова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, которым

Дроздову Д В, *** несудимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Баранова А.А. и обвиняемого Дроздова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 11901450055001043 возбуждено 25 октября 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Дроздова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии указанное уголовное дело соединено с семью уголовными делами, возбужденными 25 октября 2019 года в отношении Дроздова Д.В, соединенному делу присвоен N 11901450055001043.

25 октября 2019 года Дроздов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы Дроздову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 марта 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Дроздова Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме в своем решении обосновал наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Дроздова Д.В. под стражей, при этом не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к какой-либо ответственности, не состоит на спецучетах, обязуется проживать на территории Московского региона на период проведения предварительного расследования, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дроздова Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Дроздову Д.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Дроздову Д.В. деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и постоянного и легального источника дохода не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Дроздов Д.В. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом первой инстанции учтено, что Дроздов Д.В. является гражданином России и имеет постоянное место жительства на территории России.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дроздова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дроздова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Дроздова Д.В, что не оспаривается самим обвиняемым, кроме того, при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъяты наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и героин.

То обстоятельство, что судья Казан Е.В. ранее рассматривала ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства, как об этом ставит вопрос защита.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения длительных судебных экспертиз. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Дроздову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Дроздову Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин