Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6843/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора Сизова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Курант В.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства потерпевшего Курант В.Ф. о получении потерпевшим информации, указанной п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в отношении осужденного Пащенко А.П., .

Заслушав мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. Пащенко А.П. осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ста восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33. Ч. 4 ст. 159 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Курант В.Ф. обратился в суд с ходатайством, в котором просит вынести постановление о направлении информации о прибытии осужденного Пащенко А.П. к месту отбывания наказания, а также об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 марта 2020 года отказано в принятии к производству ходатайства потерпевшего Куранта В.Ф. о направлении информации в отношении Пащенко А.П.

В апелляционной жалобе потерпевший Курант В.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 42, 313 УПК РФ, которые цитирует в жалобе, приводя доводы о том, что прямого запрета на реализацию права потерпевшего и его представителя заявлять подобное ходатайство после вступления приговора суда в законную силу в порядке исполнения приговора не содержит, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству представителя потерпевшего, поданному в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, п. ч.5.1 этой же статьи предусматривает, что ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй настоящей статьи, заявляется потерпевшим, его законным представителем, представителем до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

Одновременно, согласно п.5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью пятой.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания и потерпевшему и его законному представителю.

Вместе с тем, доводы суда о том, что положения главы 47 УПК РФ не предусматривают разрешение в порядке исполнения приговора вышеназванного ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона запрета на реализацию права потерпевшего, либо его представителя заявлять ходатайство о получении информации, указанной п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не содержат.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства потерпевшего о получении информации, указанной п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Куранта В.Ф. - удовлетворить.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства потерпевшего Курант В.Ф. о получении потерпевшим информации, указанной п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в отношении осужденного Пащенко А.П. - отменить, материалы направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова