Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6844/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора Сизова А.В., обвиняемого Кутукова А.Е. и его защитника-адвоката адвоката Одягайло В.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одягайло В.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым в отношении:

Кутукова А Е, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 1 июня 2020 года, с сохранением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Кутукова А.Е. и его защитника адвоката Одягайло В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, н астоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 1 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым 14 февраля 2020 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 17 января 2020 г. в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 января 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кутуков А.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение по вышеуказанной статье и в отношении которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 1 марта 2020 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, до 1 июля 2020 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Кутукову А.Е. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого обвиняемому постановлением суда от 31 марта 2020 года продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 1 июня 2020 года, с сохранением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Одягайло В.Ф, считает постановление суда в отношении обвиняемого Кутукова А.Е. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат требованиям ст. 108-109 УПК РФ, а также разъяснениям и рекомендациям постановлений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, постановлений ЕСПЧ. Полагает, что органом следствия суду не были представлены сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом, цитирует в жалобе выдержки из Определения КС РФ N 330-О от 12.07.2005 г..и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывая на несоответствие выводов суда указанным разъяснениям. Приводит доводы о том, что ходатайство следователя не мотивированно, следователь расследованием дела не занимается, вместе с тем, судом безосновательно доводы защиты о волоките проигнорированы, что свидетельствует о неэффективности расследования. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей его подзащитного судом не установлено, при рассмотрении судом ходатайства допущены грубы и очевидные нарушения норм УПК РФ. В ходатайстве следователя не содержится ни одного доказательства о том, что Кутуков А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и данные утверждения следователя голословны и ничем н е подтверждены. Также считает, что в представленных в суд материалах нет ни одного факта того, что Кутуков как-либо уклонялся от проведения следственных или иных процессуальных действий, наличие у него умысла скрыться от органов следствия и суда либо иным образом уклониться от проведения с ним следственных действий, не было и этих действий он не совершал.

Просит постановление суда отменить, применив к его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Кутуков А.Е. и адвокат Одягайло В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сизов А.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кутукова А.Е и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Кутукова А.Е. суд первой инстанции оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объёме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Кутукова А.Е, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, данные о наличии постоянного места жительства и семейном положении.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учётом конкретных обстоятельств предъявленного Кутукову А.Е. обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомлённый о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Причастность Кутукова А.Е к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, в том числе, при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Сведений о том, что Кутуков А.Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одягайло В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова