Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., предоставившей удостоверение N461 и ордер N 136/20 от 16 апреля 2020 года, обвиняемого Колесникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года, которым в отношении
Колесникова А А, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 21 апреля 2020 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении
Марьянова Н В по 21 апреля 2020 года включительно, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Колесникова А.А, адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Колесникова А.А, Марьянова Н.В, поступившее в суд 24 марта 2020 года.
Мера пресечения Колесникову А.А. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Колесникову А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание на 03 апреля 2020 года.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года продлен срок содержания Колесникову А.А. под стражей по 21 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М. в защиту обвиняемого Колесникова А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Колесников может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Колесников длительное время содержится под стражей, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим. Просит постановление отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов дела следует, что Колесников А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Колесникову А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.
Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Колесникову А.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей по день следующего судебного заседания, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Колесников А.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Колесник
