Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6849/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С., предоставившей удостоверение N15351 и ордер N 070 от 20 апреля 2020 года, осужденного Бабаева Э.Б.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаева Э.Б.о. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым

Бабаев Э Б оглы, *** судимый: 05.05.2015г. Пресненским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбытия наказания, освобожден из-под стражи в зале суда, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 03 октября 2019 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Бабаева Э.Б.о, адвоката Тютюнниковой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаев Э.Б.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 22 января 2016 года по 23 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Э.Б.О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев Э.Б.о, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Судом были признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги и родителей-пенсионеров, его положительные характеристики, однако не учтена позиция потерпевшего, а также длительное содержание его под стражей, что помешало применению нормы ч.3 ст.68 УК РФ, а также повлекло за собой неверное применение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А, указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Бабаеву Э.Б.о. справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бабаеву Э.Б.о, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о наличии у Бабаева Э.Б.о. судимости и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Отношение Бабаева Э.Б.о. к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики, наличие малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, возможности исправления Бабаева Э.Б.о. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в отношении Бабаева Э Б оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабаева Э.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: