Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6857/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., следователя следственной группы Мишакова Е.А., защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Корчагиной О.В., Парфенова В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Корчагиной О.В., Парфенова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении

Мазурова Дмитрия Петровича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 12 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников - адвокатов Хутова Т.Р, Корчагиной О.В, Парфенова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, следователя Мишакова Е.А, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Евтеева А.Е. находится уголовное дело N ***, возбужденное 12 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 июля 2020 года.

13 июля 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мазуров Д.П.

15 июля 2019 года в судебном порядке в отношении Мазурова Д.П. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 марта 2020 года.

18 июля 2019 года Мазурову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2019 года Мазурову Д.П. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Евтеев А.Е, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазурова Д.П. на срок 3 месяца 00 сутки, а всего 10 месяцев 30 суток, то есть до 12 июня 2020 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому Мазурову Д.П. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данный обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена многоэпизодностью преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, проведением ряда трудоемких судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Хутов Т.Р, Корчагина О.В, Парфенов В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Адвокат Парфенов В.В. также указывает, что обвиняемый более 7 месяцев, при этом суд вынося обжалуемое решение не учел данные о личности Мазурова Д.П, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, двоих детей 2013 и 2019 годов рождения, а также родителей пенсионного возраста; обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, его личность установлена, ранее обвиняемому мера пресечения не избиралась, от органов расследования он не скрывался, был задержан в аэропорту по прилёту в РФ. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась необходимость проведения следственных действий, которые по делу не проводятся, следствие указывает о данной необходимости проведения расследования в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом по делу имеется волокита, налицо неэффективная организация расследования. Обжалуемое постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97.108, 109 УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, от 15.11.2016 г, судом не учтена новая редакция ч.8 ст.109 УПК РФ, суд пришел к противоречащему материалам выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований УПК РФ, защита полагает, что обоснованность предъявленного обвинения не является основанием для проверки судом обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, выводы суда о том, что преступления, в которых обвиняется Мазуров, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суду не представлены доказательства существования обстоятельств, перечисленных в ст.ст.97.108, 109 УПК РФ.

Адвокат также считает незаконным соединение уголовных дел, обоснованность предъявленного обвинения; настаивает на непричастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, отсутствие в его действиях состава преступления. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мазурова Д.П. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хутов Т.Р. также настаивает на отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку процессуальных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Настаивает на том, что имеет место предпринимательский характер деятельности, поскольку действия Мазурова Д.П. квалифицированы по ст.ст.159, 160 УК РФ - как действия акционера - члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, Мазуров Д.П. не может являться субъектом преступлений, поскольку обвиняемый являлся акционером и владельцем 80 % акций АО "Антипинский НПЗ", и доводы следствия о наличии у него умысла на присвоение денежных средств указанной организации несостоятелен, поскольку нельзя присвоить принадлежащее тебе имущество. Приводя обстоятельства, по которым Мазурову Д.П. предъявлено обвинение, адвокат настаивает на отсутствии в действиях подзащитного признаков состава инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейное положение, адвокат считает, что возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивая на том, что Мазуров Д.П. не собирается препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мазурова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Корчагина О.В. также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения в сфере предпринимательской деятельности; запланированные следственные действия не проводятся; в представленных материалах отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Мазуровым Д.П. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения. По мнению адвоката, судом нарушены п.21 и п.п.5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г, п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г, проигнорированы доводы защиты о том, что действия Мазурова Д.П. связаны с текущей предпринимательской деятельностью, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом неверно. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мазурова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазурова Д.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мазурову Д.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазурова Д.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мазуров Д.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяний, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о его личности, в том числе наличие иждивенцев, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Мазурова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мазуров Д.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мазурова Д.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него обвинения, о чем свидетельствуют представленные суду органом следствия материалы, в том числе: заявление ПАО "Сбербанк России", протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, расширенная справка ПАО "Сбербанк России".

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Мазуров Д.П. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Инкриминируемые преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ УК РФ, на Мазурова Д.П. не распространяются. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мазурова Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности обвиняемого Мазурова Д.П.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Мазурова Д.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено; представленные медицинские документы в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда в указанной части.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права. Суд 1-й инстанции не установилволокиты при расследовании уголовного дела, согласившись с ходатайством следователя о расследовании дела, представляющего собой особую сложность, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством ряда следственных действий в других регионах РФ, изъятием большого объёма финансово-хозяйственных документов, проведением трудоемких судебных экспертиз.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазурова Дмитрия Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: