Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6861/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Темелиди А.Б. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Темелиди А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) Генеральной прокуратуры РФ от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Темелиди А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ - ответ от 3 апреля 2019 года N *** об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Темелиди А.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что суд формально подошел к рассмотрению его обращения, при этом решение суда вынесено не по существу его жалобы, приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которые связаны с бездействием прокуратуры в отношении решения Европейского суда по правам человека по делу заявителя. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его обращение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Темелиди А.Б. обжалует решение Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

5 июля

2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Темелиди А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) Генеральной прокуратуры РФ от 3 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Темелиди А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: