Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6866/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемых Романова А.С., Цевашева Д.В., защитников - адвокатов Апатеева А.Л., Гришиной С.Я., представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Апатеева А.Л., Гришиной С.Я., обвиняемого Цевашева Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Романова Алексея Сергеевича, ***не судимого, Цевашева Дениса Владимировича, *** не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года; Романову А.С. - до 11 (одиннадцати) месяцев 23 суток; Цевашеву Д.В. - до 11 (одиннадцати) месяцев 22 суток.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Романова А.С, Цевашева Д.В, защитников - адвокатов Апатеева А.Л, Гришиной С.Я, п оддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено 105 уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 и 30 мая 2019 года Романов А.С, Цевашев Д.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2019 года Романову А.С, Цевашеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Романова А.С, Цевашева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до 22 марта 2020 года.

Срок следствия продлен до 22 мая 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Романову А.С, Цевашеву Д.В. Обосновывая ходатайство, следователь указал, что следствие невозможно закончить в связи с тем, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. По мнению следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, так как Романов А.С, Цевашев Д.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все лица, причастные к расследуемому деянию следствием в настоящее время установлены, хищение инкриминируется в отношении незащищенной категории граждан, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе, Романов А.С, Цевашев Д.В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Апатеев А.Л. в интересах обвиняемого Романова А.С, Гришина С.Я. в защиту обвиняемого Цевашева Д.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано.

Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Апатеев А.Л. в жалобе также указывает, что суд формально отнесся к оценке доказательств и согласился с доводами следователя, которые полностью повторяют доводы, изложенные в ранее заявленных ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, при этом следственные действия не проводятся, по делу имеется волокита. Находясь длительное время под стражей, Романов А.С. испытывает большие нравственные страдания, у него тяжелая депрессия. Указывает, что Романов А.С. ранее не судим, в отношении него возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста...

Адвокат Гришина С.Я. также указывает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Цевашева Д.В. к инкриминируемому преступлению; к материалу приложены допросы потерпевших, которые не упоминают о Цевашеве Д.В. Вся деятельность, в рамках которой обвиняемым предъявлено обвинение, осуществлялась на договорной основе, с принятием денежных средств у потерпевших по кассовым чекам и выполнением работ по замене труб в квартирах, то есть в рамках предпринимательской деятельности; между обвиняемыми и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения. Цевашев устроился на работу по объявлению и выполнял свои трудовые обязанности. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. В отношении подзащитного возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Цевашев Д.В. ранее не судим, имел постоянное место работы и жительства, на его иждивении мать-инвалид, которая нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Цевашеву Д.В. на домашний арест.

Обвиняемый Цевашев Д.В. в жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку к материалу не приложено документов, подтверждающих его причастность к преступлению; суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что ранее не судим, имеет высшее образование, официально работал, на его иждивении мама-инвалид. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Романова А.С, Цевашева Д.В, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Романову А.С, Цевашеву Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Романова А.С, Цевашева Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Романову А.С, Цевашеву Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Романов А.С, Цевашев Д.В, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обвиняемые по месту регистрации не проживают, Романов А.С. является гражданином другого государства; следствием до настоящего времени не установлены все соучастники обвиняемых, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемыми, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений. При этом, с у четом указанных обстоятельств, расследуемых по делу обстоятельств, представленных материалов и приведенных сведений в совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Романов А.С, Цевашев Д.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Романова А.С, Цевашева Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Романова А.С, Цевашева Д.В. обвинения. Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению в выдвинутых против Романова А.С, Цевашева Д.В. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Романов А.С, Цевашев Д.В. доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются Романов А.С, Цевашев Д.В, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием Романова А.С, Цевашева Д.В. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Романова А.С, Цевашева Д.В. не применимы.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Романова А.С, Цевашева Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Романова Алексея Сергеевича, Цевашева Дениса Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемого Цевашева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: