Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6884/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Светличного Л.И.

адвоката Михайловского Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2020 года, которым

Светличному Л.И, ***, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Светличного А.А. и адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Светличный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 июня 2020 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Светличный задержан 20 марта 2020 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2020 года в отношении Светличного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Светличному такой меры пресечения, как содержания под стражей, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного Светличному обвинения и необходимость проведения следственных действий по делу явно недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Суд не учел, что его подзащитный не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, у него имеется постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит постановление суда отменить, изменив Светличному меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Светличного внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Светличного судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Светличному деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании Светличному меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья Светличного, а также его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Светличному деяния, отнесенное законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, Светличному инкриминируется совершение умышленного преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг участников, их местонахождение и характер связей с Светличным следствием до настоящего времени не установлены. При рассмотрении ходатайства судом учитывалась и стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств и выясняются все обстоятельства расследуемых событий, все указанные обстоятельства дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Светличный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Светличному меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Светличного подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Светличный не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2020 года в отношении обвиняемого Светличного Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: