Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6891/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Сухановой М.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Аненкова Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аненкова Ю.Н, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, выступления защитника адвоката Сухановой М.В. и обвиняемого Аненкова Ю.Н. по доводам апелляционного представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Т.О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении Аненкова Ю.Н. и неустановленных лиц.

В тот же день, 26 марта 2020 года, Аненков Ю.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

27 марта 2020 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Аненкова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть до 7 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении

помощник прокурора Сергуняева Л.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

По мнению прокурора, представленные материалы не содержат данных, подтверждающих выводы суда, что Аненкова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и чинить препятствия производству по делу.

Обращает внимание на то, что Аненков является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в московском регионе, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сына студента очного ВУЗа, и не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда о неблагонадежности Аненкова невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Просит отменить решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова М.В, не соглашаясь с решением суда и поддерживая апелляционное представление прокурора, полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, имеющееся у него постоянное место жительства в г.Москве, суд не принял во внимание наличие у него семьи, детей, престарелых родителей, факт того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и имеет безупречное прошлое.

Просит отменить решение суда и изменить Аненкову меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные следователем, и пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Аненкова в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены судом и признаны состоятельными.

Мнение прокурора, что нет доказательств, подтверждающих обоснованность опасений следователя о возможном противодействии следствию со стороны Аненкова, опровергаются представленными материалами, которые в своей совокупности подтверждают доводы следователя и на данном этапе расследования дела являются достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость заключения Аненкова под стражу, оснований не согласиться не имеется, поскольку по делу идет активный сбор доказательств и выясняются обстоятельства совершенного преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Аненкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел характер и обстоятельства инкриминируемого Аненкову деяния. Оценив их в совокупности с другими обстоятельствами и данными о личности Аненнкова, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Суд признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении Аненкова иной меры пресечения, он может помешать следствию, находящемуся на первоначальном этапе.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Аненков по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аненкова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий