Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6892/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., подсудимого фио, его защитников- адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Одинцовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата, а само уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от дата фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата, В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата по данному вопросу.

Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, ссылается на неэффективность организации судебного разбирательства, необоснованную длительность судебного разбирательства по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что при продлении срока действия данной меры пресечения суд не принял во внимание положительные данные о его личности, выражает свою позицию по предъявленному ему обвинению, категорически не соглашаясь с ним, также ссылается на длительное его содержание под стражей, на то, что якобы его соучастник по ч.4 ст. 159 УК РФ осуждён к дата 6 месяцам лишения свободы и уже условно-досрочно освобождён от наказания, в связи с чем продление в отношении него срока содержания под стражей считает незаконным и необоснованным, полагает, что решение суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу было предопределено до вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и состязательности сторон. Считает, что у суда с учетом данных о его личности имелось достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, N5 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении действия столь суровой меры пресечения, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, суд не проанализировал, почему в отношении фио нельзя применить более мягкую пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, при этом суд проигнорировал положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет высшее образование, семью, несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место работы, а также постоянное место жительства на территории г. Москвы.

Автор жалобы также ссылается на необоснованную длительность судебного разбирательства, просит отменить постановление, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на три месяца.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Он скрывался от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск, длительное время пребывал за пределами Российской Федерации.

Таким образом, продляя фио срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом данных об его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей фио, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Что касается осуждения соучастника инкриминируемого подсудимому деяния к дата 6 месяцам лишения свободы и его дальнейшее освобождение от наказания на основании ст. 79 УК РФ, то данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к подсудимому фио более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Причастность подсудимого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью фио в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина