Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6893/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 210, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому фио на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление изменить, уточнить во вводной части правильность написания отчества обвиняемого "Владимирович", в остальной части это же постановление оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа генерального директора наименование организации фио, с которым в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту лишения жизни адвоката фио

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 51 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дата - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 210, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений, что судом был проявлен обвинительный уклон, обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на непроведение с обвиняемым фио следственных действий, на то, что судом не проводилось исследование представленных материалов, необоснованно и незаконно был продлён срок содержания фио под стражей.

Автор жалобы считает, что основанием для продления действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно фио применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда, применить к фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении фио меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Доводы защитника о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов сторонам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника - адвоката фио на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод защитника фио в суде апелляционной инстанции о том, что при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемого фио под стражей следователем в суд представляются идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и имеющиеся медицинские документы о наличии у обвиняемого фио заболеваний. Вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого фио в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вместе с тем, во вводной части постановления отчество обвиняемого указано неправильно как "Владмирович", тогда как, согласно паспорту его отчество значится как "Владимирович" (т.2 л.д. 142). В этой связи во вводной части постановления следует уточнить правильность написания отчество обвиняемого - "Владимирович".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Уточнить во вводной части постановления отчество обвиняемого - "Владимирович", в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина