Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6907/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 и ордер, обвиняемого Бабаева Ш.М.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакмарова В.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 мая 2020 года в отношении:

Бабаева Ш.М.о, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части уточнения анкетных данных обвиняемого, просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

9 марта 2020 года Бабаев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 марта 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Сакмаров В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Наряду с чем, судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности Бабаева к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, а также, наличие у него возможности проживать в Московском регионе.

Ссылается на то, что паспортные данные в отношении Бабаева не соответствуют отраженным в обжалуемом постановлении сведениям.

Просит постановление суда отменить, Бабаева из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бабаева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бабаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Бабаева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что обвинение Бабаеву предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, 16 марта 2020 года, в установленный срок, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Бабаева, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории России, а также, постоянного источника дохода, определенного рода занятий. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Бабаеву преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бабаев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Бабаева и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку во вводной и резолютивной его частях при написании биографических данных обвиняемого содержится ошибочное указание на отчество Бабаева, как "Мелман оглы", в то время, как согласно материалам, в том числе паспортным данным с переводом на русский язык (л.д.29-30), постановлению следователя об уточнении анкетных данных от 6 апреля 2020 года, он является Бабаевым Ш. Мехман оглы. Эти сведения в постановлении являются очевидной технической опиской, не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности, вследствие чего, отчество обвиняемого подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Бабаева Ш.М.о. изменить.

- уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество обвиняемого Бабаева Ш.М.о. "Мехман оглы".

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья