Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6956/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемых Музаффарзоды У.Ш., Муродова Ш.Ё., Одинаева Ш.А., Шарипова Ш.С., Шарипова М., Кулиева Х.С., переводчика Тураева У.Г., адвокатов Сорокина Д.В. в защиту обвиняемого Музаффарзоды У.Ш., Грановской М.С. в защиту обвиняемого Шарипова Ш.С., Градова Е.В. в защиту обвиняемого Шарипова М., Кокорина И.В в защиту обвиняемого Одинаева Ш.А., Задояна А.В. в защиту обвиняемого Кулиева Х.С., Шевченко Л.В. в защиту обвиняемого Муродова Ш.Ё., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Д.В., Ржанова В.И., Умарова Ш.М., обвиняемых Муродова Ш.Ё. и Шарипова Ш.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым

Музаффарзоде У.Ш, ***, несудимому, Шарипову Ш.С, ***, несудимому, Шарипову М, ***, Муродову Ш.Ё, ***, несудимому, Одинаеву Ш.А, ***, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кулиеву Х.С.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 года

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2019 года Муззарфарзода, Муродов, Одинаев, Шарипов Ш, Шарипов М. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 августа 2019 года подозреваемым Муззарфарзоде, Муродову, Одинаеву, Шарипову Ш. и Шарипову М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 1 ноября 2019 года на 1 месяц, а всего до 3х месяцев 29 суток, то есть до 6 декабря 2019 года.

14 августа 2019 года Муззарфарзоде, Муродову, Одинаеву, Шарипову Ш. и Шарипову М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном порядке до 6 февраля 2019 года.

3 февраля 2020 года постановлением суда срок содержания обвиняемых Муззарфарзоды, Муродова, Одинаева, Шарипова Ш. и Шарипова М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В, в защиту обвиняемого Музаффарзоды У.Ш. с постановлением не согласен, считая, что ни следственные органы, ни суд не привели реальных доказательств того, что Музаффарзода может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу; подтвержденных данных о том, что Музаффарзода может угрожать потерпевшим и свидетелям, следственными органами не представлено, указанные утверждения носят голословный характер; решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, какой-либо необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется; суд не учел, что Музаффарзода не судим, работает в службе такси, состоит в браке, имеет 4-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетних. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В. в защиту обвиняемого Шарипова М. не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Шарипова М. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; считает, что, продляя Шарипову М. срок содержания под стражей, суд не указал, почему в отношении Шарипова М. нельзя избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей; суд не учел данные о личности Шарипова М, который является студентом, имеет фактическое место жительства на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать Шарипову М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И. в защиту обвиняемого Шарипова Ш.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неэффективность предварительного расследования, волокиту, допущенную следователем при расследовании уголовного дела; считает, что следователем представлены недостоверные сведения об отсутствии у Шарипова Ш. места жительства и работы на территории города Москвы; оспаривает причастность Шарипова Ш. к преступлению, поскольку представленные суду доказательства не подтверждаются исследованными материалами; утверждает, что Шарипов Ш. не намерен скрываться либо препятствовать расследованию. Просит постановление отменить, избрать в отношении Шарипова Ш. иную меру пресечения, более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шарипов Ш.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона; суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления ему срока содержания под стражей, выводы суда о том, что он может скрыться, объективными данными не подтверждаются. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Ш.М. в защиту обвиняемого Одинаева Ш.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; оспаривает причастность Одинаева к преступлению в связи с наличием у Одинаева алиби, а также показаний 11 свидетелей, которые могут подтвердить о непричастности Одинаева к преступлению, судом при рассмотрении ходатайства следователя данные факты оставлены без внимания; суд, продлевая срок содержания под стражей, проигнорировал требования ст. 97 УПК РФ, по делу отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; выводы суда о имеющихся у Одинаева намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; ссылается на допущенную следователем волокиту при расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муродов Ш.Ё. также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам по делу; суд при продлении срока содержания под стражей допустил в постановлении противоречия. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Музаффарзоды, Муродова, Одинаева, Шарипова Ш. и Шарипова М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Музаффарзоды, Муродова, Одинаева, Шарипова Ш. и Шарипова М. к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Музаффарзоды, Муродова, Одинаева, Шарипова Ш. и Шарипова М. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых противоречат материалам дела, поскольку данные о личностях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достаточно подробно изучены судом первой инстанции.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Музаффарзоде, Муродову, Одинаеву, Шарипову Ш. и Шарипову М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личностях, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Музаффарзода, Муродов, Одинаев, Шарипов Ш. и Шарипов М. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Музаффарзоды, Муродова, Одинаева, Шарипова Ш. и Шарипова М, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Музаффарзоды У.Ш, Муродова Ш. Ё, Одинаева Ш. А, Шарипова Ш. С. и Шарипова М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: