Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Бернштама Е.С, адвоката

Яловицкого В.А, предоставившего удостоверение N17077 и ордер N52 ВЯ от 19 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яловицкого В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым

Бернштаму Е С, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Бернштама Е.С, адвоката Яловицкого В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2018 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Бернштам Е.С, допрошен в качестве подозреваемого, и 04 июля 2019 года Бернштаму Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в отношении обвиняемого Бернштама Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 18 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Бернштама Е.С. под стражей продлен тем же судом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

7 февраля 2020 года Бернштаму Е.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России 3 марта 2020 года до 18 месяцев, то есть до 21 июня 2020 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бернштаму Е.С. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

18 марта 2020 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы обвиняемому Бернштаму Е.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яловицкий В.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд не исследовал и не дал оценку грубым нарушениям требований закона, допущенным следователем и исключавшим возможность удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что постановление следователя и представленные материалы не содержат данных, подтверждающих причастность Бернштама Е.С. к совершенному преступлению, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что предъявленное Бернштаму Е.С. обвинение, изложенное в постановлении, не конкретизировано, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено преждевременно, без достаточных оснований и при отсутствии доказательств, подтверждающих установление обязательных в силу закона оснований, предусмотренных ст. ст. 171, 73 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшей Якимовой С.Н, а также иные представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, автор апелляционной жалобы полагает необоснованным утверждение следствия о доказанности вины Бернштама Е.С, при этом обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие выводы следствия и виновности Бернштама Е.С, в частности: судебные решения, выписки о движении денежных средств, показания Типикина Е.С. на очной ставке с Бернштамом Е.С, годовой отчет общества за 2016 года, полномочия Председателя и членов Совета директоров ООО "Домашние деньги", полномочия генерального директора ООО "Домашние деньги".

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, установленным судом. Считает, что суд вынес решение при отсутствии в постановлении следователя конкретных обстоятельств, а также в отсутствие прилагаемых к постановлению материалов дела, обосновывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97, 109 УПК РФ, при этом суд уклонился от выполнения требований ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ по исследованию материалов дела на предмет установления достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Следователем не приведено оснований, по которым Бернштам Е.С. может воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении, при этом отмечает, что к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщены документы, подтверждающие право собственности обвиняемого Бернштама Е.С. на квартиру; по ходатайству обвиняемого к делу приобщены заграничные паспорта на его имя; факт занятия обвиняемым преступной деятельностью не подтвержден; несмотря на осведомленность о возбуждении уголовного дела, Бернштам Е.С. не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производства по нему; в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Бернштам Е.С. скрывался от следствия, оказывал давление на участников процесса. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются голословными, они не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Отмечает, что в постановлении следователя не приведено данных об особой сложности уголовного дела, а также следователем не указано причин, по которым запланированные ранее следственные и процессуальные действия не были выполнены при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, с момента заключения Бернштама Е.С. под стражу с обвиняемым не проводилось следственных действий, за исключением двух очных ставок и допроса в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Полагает, что по делу допущена волокита, а также имеет место неэффективная организация расследования уголовного дела.

Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом судом вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ оставлены без внимания возраст обвиняемого, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Бернштама Е.С. хронических заболеваний, создающих угрозу его жизни и здоровью, ряд которых включен в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Судом также не приобщены документы, подтверждающие, что в настоящее время состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, не приобщены ряд документов о характере заболеваний обвиняемого и необходимости получения обвиняемым специализированной медицинской помощи.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что инкриминируемое Бернштаму Е.С. деяние совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым в отношении Бернштама Е.С. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом оставлено без внимания, что Бернштам Е.С. является членом органа управления коммерческой организации. В материалах дела и постановлении следователя отсутствуют данные, свидетельствующие, что Бернштам Е.С. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органа предварительного расследования. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.3 Устава ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги", п. 1.2 Положения "О совете директоров ООО "Домашние деньги", автор апелляционной жалобы отмечает, что суд необоснованно проигнорировал, что Бернштам Е.С. является членом органа управления коммерческой организации и сделал необоснованный вывод о том, что инкриминируемые Бернштаму Е.С. деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выводы суда в данной части, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречат и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в соответствии с которым преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил обвинительный уклон, дискриминировал сторону защиты, необоснованно отказал исследовать доказательства, представленные в суд следствием и защитой, не рассмотрел доводы стороны защиты, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации и в ст. 15 УПК РФ. Считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, носят голословный характер, противоречат материалам дела, основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Москве, в частности. Судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятом на территории города Москвы, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Бернштама Е.С. серьезных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Вместе с тем соблюдение данных требований может быть обеспечено в условиях нахождения Бернштама Е.С. в условиях нахождения обвиняемого в изоляции в имеющейся у него квартире.

Просит постановление суда отменить, Бернштама Е.С. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Бернштам Е.С, адвокат Яловицкий В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурору Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бернштама Е.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бернштама Е.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия, не были выполнены в полном объеме. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом были проверены и признаны обоснованными доводы следователя, в том числе и в судебном заседании, об особой сложности уголовного дела, что обусловлено производством по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бернштам Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Бернштама Е.С, в том числе наличие у обвиняемого гражданства иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных основания полагать, что Бернштам Е.С. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, имея гражданство иностранного государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бернштама Е.С. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции располагал и в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Бернштама Е.С, содержащиеся в представленном материале и представленные стороной защиты, в том числе его семейное положение, возраст, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Бернштама Е.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение адвоката о том, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бернштама Е.С. принято без учета данных о его состоянии здоровья, является необоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд принимал во внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого, которое, согласно имеющейся в материалах дела медицинской справки из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России является удовлетворительным. Сведений о том, что Бернштам Е.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении Бернштаму Е.С. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе о его неконкретности, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Бернштама Е.С. под стражей, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, а также располагал сведениями об обоснованности подозрений органа предварительного следствия в причастности Бернштама Е.С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, которые, вопреки утверждению адвоката, были исследованы в полном объеме.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого Бернштаму Е.С. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Бернштама Е.С. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению в отношении Бернштама Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бернштама Е.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Бернштама Е.С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бернштам Е.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Бернштама Е.С. меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией беспрепятственного осуществления эффективного производства предварительного расследования, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бернштама Е С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова