Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7036/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката

Титова В.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Колягина Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова В.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, которым в отношении

Колягина Е И, *** не судимого, о бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Титова В.М. и обвиняемого Колягина Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, н астоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 августа 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Колягин Е.И, в отношении которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 26 января 2020 года с установлением ограничений и запретов.

30 декабря 2019 года Колягину Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 17 марта 2020 года до 8 месяцев 00 суток, до 01 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Колягину Е.И. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. считает постановление суда в отношении обвиняемого Колягина Е.И... незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что органом следствия суду не были представлены сведения, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении не указано, какой объем следственных действий необходимо произвести, вопрос о продлении меры пресечения решен формально, доводы защиты во внимание не были приняты без мотивации, при том, что Колягин от явки к следователю и в суд не уклонялся, все следственные действия с участием его подзащитного не проводились, за исключением очной ставки, проведенной с нарушением. При таких обстоятельствах, доводы следствия о том, что Колягин Е.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу голословны и не подтверждены материалами дела. Не учтено, что Колягин не судим, имеет постоянное место жительство, семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Указывает, что установленная мера пресечения негативно влияет на благосостояние семьи. Просит постановление суда, избрав Колягину Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Титов В.М. и обвиняемый Колягин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Колягин Е.И. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Колягину Е.И, суд первой инстанции оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объёме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Колягину Е.И, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки приведённым доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, данные о наличии постоянного места жительства и семейном положении.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учётом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомлённый о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Причастность Колягина Е.И. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, в том числе, при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Колягина Е.И, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что Колягин Е.И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Колягина Е И, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова