Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7039/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, защитника адвоката Афанасьева С.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, которым

Дёмину И А, *** ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Афанасьева С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам, 19 мая 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N11801450066000315 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 мая 2018 года ОД ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

22 марта 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

10 апреля 2019 года в отношении Дёмина И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Дёмина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

12 апреля 2019 года Дёмин И.А. объявлен в розыск.

23 апреля 2019 года из уголовного дела N11801450066000315 выделено уголовное дело N4190145000260 в отношении Дёмина И.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

19 мая 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N4190145000260 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве поручен розыск Дёмина И.А.

25 ноября 2019 года производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до 25 декабря.

25 ноября 2019 года Дёмин И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 ноября 2019 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Дёмина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Михайлис И.А.

19 декабря 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Дёмина И.А. под стражей продлен на 3 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев, то есть, до 25 марта 2020 года.

В настоящее время срок следствия продлен в установленном законом порядке до 19 месяцев, до 25 июня 2020 года.

Следователь с обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дёмина И.А, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от Дёмину И.А. указанный срок продлен на 2 месяца 00 суток, до 6 месяцев, до 25 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.Н, излагая обстоятельства предварительного следствия, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия в отношении Дёмина И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона Дёмин И.А. об этом не уведомлялся, а также ссылаясь на то что уведомление о дне предъявления обвинения Дёмину И.А. сфальсифицировано, так как в нем указан статус Дёмина И.А. как обвиняемого, в то время как обвиняемым Дёмин И.А. на тот период времени не являлся. Приводит доводы о незаконности постановления следователя от 12 апреля 2019 года о привлечении Дёмина И.А. в качестве обвиняемого, которое последнему предъявлено не было, что повлекло нарушение права на защиту Дёмина И.А. Также ссылается на необоснованность объявления Дёмина И.А. в розыск, который постоянно проживал по месту своего жительства, известному следствию, не скрываясь и не препятствуя расследованию уголовного дела, при том, что Дёмин был наделен процессуальным статусом свидетеля и его розыск фактически не осуществлялся. В материалах органов следствия не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу ходатайства и постановления суда первой инстанции, в нарушение разъяснения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, выдержки из которого цитирует в жалобе, обращая внимание на отсутствие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а сам вывод о причастности и верности квалификации действий Демина И.А сторона защиты ставит под сомнения, оценивая в жалобе показания свидетелей, потерпевшего, а также иные материалы дела, в том числе, протоколы очных ставок и протоколы опознания, равно как и заключения эксперта, указывая на их противоречивость и недостоверность.

Судом не учтены данные о личности Дёмина И.А, который не судим, не состоит на учетах в НД, ПНД, трудоустроен, женат, супруга беременна, постоянно проживает по адресу регистрации. Указывает на то, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, приводя из него цитаты, ссылается на длительное содержание под стражей его подзащитного указав, что настоящий момент совокупность обстоятельств, необходимых для продления срока содержания под стражей не установлена, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей является немотивированным, незаконным и необоснованным, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Дёмину И.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Дёминым И.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Дёмина И.А, который обвиняется в совершении в том числе, особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находился в федеральном розыске, а также суд учёл сведения об образе жизни Дёмина И.А. до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, задержание Дёмина И.А. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение Дёмину И.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дёмина И.А к инкриминируемому деянию, при этом, его причастность к инкриминированному ему преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела, при этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Дёмина И.А, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности объявления Дёмина И.А. в розыск высказаны вопреки материалам дела, при этом, данные доводы были предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 25 июня 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняем ого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяни, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяни и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Дёмина И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Дёмина И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, которым Дёмину И А продлен срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова