Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-7051/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника обвиняемого Шора Р.В. - адвоката Завертнева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Завертнева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым в отношении

Шора Руслана Владиславовича, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Завертнева В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 декабря 2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шор Р.В. и 13 декабря 2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 декабря 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Шора Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 12 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 апреля 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по г. Москве Бородина Ю.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шора Р.В. до 12 апреля 2020 года, поскольку по делу необходимо установить местонахождение потерпевшего и допросить его, допросить ряд свидетелей, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на завершение расследования. В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Шор Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Шора Р.В. под стражей продлен на испрашиваемый срок.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Завертнев В.В, который в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении не указаны. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, скроется, будет препятствовать производству по делу, продолжать противоправную деятельность, ничем не подтверждены, основаны на предположении, при тот, что Шор Р.В, вопреки выводам суда, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен; потерпевшей претензий к нему не имеет. Постановление суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не учтены данные о личности обвиняемого Шора Р.В, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения. Адвокат просит постановление отменить, избрать Шору Р.В. более мягкую меру пресечения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шора Р.В. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Шора Р.В. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется Шор Р.В. в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что Шор Р.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Шора Р.В. под стражей, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления и общий срок расследования и содержания Шора Р.В. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 4 месяца.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шора Р.В. подозрения судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Шору Р.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шор Р.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шора Руслана Владиславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья