Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-7052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Голышева С.А., обвиняемого Сомова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голышева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении:

Сомова Андрея Николаевича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сомова А.Н. и защитника - адвоката Голышева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 мая 2020 года.

11 марта 2020 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Сомов А.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 13 марта 2020 года в отношении обвиняемого Сомова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, содержащие данные о причастности Сомова А.Н. к совершенному преступлению, при этом судом не дана надлежащая оценка сведениям, имеющимся в материалах дела, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Сомова А.Н. к расследуемому преступлению. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Сомов А.Н. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, при этом никому не угрожал, не были установлены факты уничтожения доказательств, каких-либо иных действий по воспрепятствованию расследования уголовного дела не совершал, доводы суда о невозможности избрания в отношении Сомова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом длительности расследования по делу, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что доводы суда о том, что суду представлены материалы, свидетельствующие о попытках неустановленных лиц сокрыть следы преступления, надуманы, при этом не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности не могут основанием для принятия решения о заключении лица под стражу, поскольку они представлены в нарушение требований УПК РФ. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при избрании Сомову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не исследована возможность достижения цели предварительного расследования при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом доступа к сети "Интернет" и запрета телефонных переговоров.

Также защитник указывает, что выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся материалам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сомова А.Н. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Сомова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Сомову А.Н. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сомова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Сомова А.Н, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сомова А.Н.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сомов А.Н, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сомов А.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сомову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя, в том числе и копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Сомова А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 мая 2020 года в отношении обвиняемого Сомова Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: