Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-7107/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Делова С.А., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чертина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым в отношении

Делова С.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 13 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Делова С.А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Делов С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в отношении обвиняемого Делова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 13 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чертин А.А, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормам международного права. Указывает, что с учетом данных о личности Делова С.А. и расследуемых обстоятельств, суд безосновательно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом решение суда о необходимости избрания столь суровой меры пресечения не мотивировано. Полагает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие в представленных материалах доказательств, что он будет скрываться, угрожать иным участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствует расследованию. Автор жалобы выражает мнение, что суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по формальным основаниям, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие в представленных материалах достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Деловым С.А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По доводам жалобы просит обжалуемое постановление отменить и изменить Делову С.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Делова С.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Делова С.А. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на нахождение у Делова С.А. на иждивении детей, возможность проживания на территории г. Москвы, состояние здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, вопреки мнению защитников, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Делова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Делову С.А. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Делова С.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении обвиняемого Делова С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока действия избранной меры пресечения. Так, суд, принимая решение об избрании обвиняемому Делову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 мая 2020 года, то есть включительно, тем самым фактически вышел за сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предусматривающие двухмесячных срок предварительного следствия со дня возбуждения уголовного дела 13 марта 2020 года, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года об избрании обвиняемому Делову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

-указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 13 мая 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина