Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7120/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: адвоката

Казаковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Демаеву И*** У***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Казакову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ в тот же день задержан Демаев И.У, которому в предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным; указывает, что при составлении протокола задержания Демаева И.У. следователем указано одно и то же время как задержания, так и составления протокола; считает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Демаева И.У. не имелось, следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Демаев И.У. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства; отмечает, что ее подзащитный длительное время проживает по одному адресу в *** области, до задержания имел постоянную работу, личность его установлена, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье; полагает, что в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения судом необоснованно отказано; просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания или иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Демаеву И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Демаева И.У, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Демаеву И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Демаева И.У. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого корыстного преступления, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и официального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у обвиняемого появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Демаеву И.У. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы о неверной квалификации не могут являться предметом рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Указание следователем в протоколе задержания Демаева И.У. одного времени как задержания лица, так и составления протокола (15 марта 2020г. в 15 час. 20 мин.), на что обратила внимание сторона защиты, не являлось препятствием для решения судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об избрании обвиняемому

Демаеву И*** У*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: