Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7124/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Макоева М.Т., предоставившего удостоверение N9623 и ордер N МА-002783 от 30 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макоева М.Т. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года, которым в отношении

Апанасенко Е М, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, но не более чем на два месяца, исчисляя срок с момента ее фактического задержания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Макоева М.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 ноября 2019 года в отношении Апанасенко Е.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года подозреваемая Апанасенко Е.М. объявлена в розыск, заведено розыскное дело.

02 марта 2020 года Апанасенко Е.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, о чем объявлено ее защитнику.

13 марта 2020 года Апанасенко Е.М. объявлена в международный розыск.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 декабря 2019 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года в отношении Апанасенко Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, но не более чем на два месяца, исчисляя срок с момента ее фактического задержания. В случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, началом срока содержания обвиняемой Апанасенко Е.М. под стражей постановлено считать с момента ее передачи правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макоев М.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя в обоснование доводов жалобы положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N48, указывает, что Апанасенко занимала должность заместителя председателя Правления, то есть должность в исполнительном органе кредитной организации, что является основанием для запрета применения к ней такой меры пресечения как заключение под стражу. Кроме того, Апанасенко имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, ранее избранная мера пресечения не нарушена, от органов следствия не скрывалась, до избрания меры пресечения не была осведомлена о характере инкриминируемого ей деяния. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить.

Обвиняемая Апанасенко Е.М. по месту регистрации не проживает, объявлена в международный розыск, в связи с чем, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу адвоката в отсутствии Апанасенко Е.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как следует из представленных материалов, Апанасенко Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрывается от органов следствия, находится за пределами РФ, объявлена в международный розыск, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Апанасенко Е.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апанасенко Е.М. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Апанасенко Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Апанасенко Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей постоянной регистрации не проживает, в настоящее время находится за пределами РФ, объявлена в международный розыск.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и отказу ходатайства следователя, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Апанасенко Е.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Апанасенко Е.М. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении Апанасенко Е.М. в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Апанасенко Е.М. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что Апанасенко Е.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемой на защиту не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апанасенко Е М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макоева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: