Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7145/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Григоряна Г.В., его защитника - адвоката Охрименко Д.А., представившего ордер и удостоверение, переводчика Микоян В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Охрименко Д.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым

Григорян Г.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до ***, то есть по ***года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Барсегяна А.С, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

***года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Григорян Г.В. и Барсегян А.С, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. м года ***районным судом г. Москвы в отношении Григоряна Г.В. и Барсегяна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз продлен судом Григоряну Г.В. и Барсегяну А.С. на 20 суток, а всего до ***суток, то есть по ***года включительно.

***года Григоряну Г.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомились с материалами уголовного дела, и ***года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кунцевскую межрайонную прокурору г. Москвы.

***года заместителем ***межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление, согласно которого настоящее уголовное дело возращено в СО ОМВД России по ***району г. Москвы для устранения выявленных нарушений требований УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

***года заместителем начальника СО ОМВД России по ***району г. Москвы Плахиным К.Ю. возобновлено предварительное расследование по данному уголовному делу, срок дополнительного расследования в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлен начальником СО ОМВД России по ***району г. Москвы на 01 месяц, а всего до ***суток, то есть по ***года.

***года обвиняемый Григорян Г.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ознакомились с материалами уголовного дела, выполнив требования ст. 215-217 УПК РФ.

***года заместитель начальника СО ОМВД России по ***району г. Москвы Плахин К.Ю, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Григоряну Г.В. и Барсегяну А.С. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до *** суток, то есть по ***года включительно.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Григоряна Г.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до ***, то есть по *** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же содержание оспариваемого судебного решения, выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает отсутствие объективных данных, подтверждающих, что его подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что доводы следствия и выводы суда в этой части голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что его подзащитный имеет на иждивении малолетних детей, жену и постоянное место жительства на территории г. Москвы. Отмечает волокиту, допущенную органом предварительного следствия по данному делу и неверность оценки данной судом указанному обстоятельству. Считает, что суд не обоснованно отказал в избрании Григорян Г.В. более мягкой меры пресечения, при условии, что по делу изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании его подзащитному данной меры пресечения, а именно, предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, в то время, как условия жизни семьи его подзащитного ухудшились. Указывает, что Григорян Г.В. от органов предварительного следствия не скрывался, организации предварительного следствия не препятствовал, и таких намерений не имеет. Учитывая изложенное, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, и просит, отменив обжалуемое решение, избрать Григоряну Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Григоряну Г.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Григорян Г.В. *** г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Григорян Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного легального источника на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Григоряну Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Григоряна Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Григоряна Г.В, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Григоряну Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего было возвращено следователю для организации предварительного следствия, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Григоряна Г.В. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом, в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Григоряна Г.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Григоряну Г.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Григоряну Г.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Григоряна Г.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Григоряна Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: