Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7147/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием

старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора

г.Москвы Пронкиной А.С, обвиняемого Кузнецова В.Е, защитника - адвоката Бутова П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова ВЕ, **, ранее судимого 12 июля 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 13 апреля 2018 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Пронкиной А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обвиняемого Кузнецова В.Е, защитника - адвоката Бутова П.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.Е. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года уголовное дело в отношении Кузнецова В.Е. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Полагает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Кузнецову В.Е. обвинения, полагает, что время возникновения умысла и его реализации одинаково, а именно в 22 часа 13 минут, как и адрес совершения преступления, поскольку фактически данные действия происходили одномоментно, в связи с чем дополнительно указывать адрес нет необходимости. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пронкина А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник - адвокат Бутов П.П. и обвиняемый Кузнецов В.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом защитник просил признать ряд доказательств по делу недопустимыми.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно, изложив описание события инкриминированного Кузнецову В.Е. преступления, усмотрел из существа предъявленного Кузнецову В.Е. обвинения отсутствие места его совершения, поскольку указано лишь место возникновения умысла у Кузнецова В.Е. на причинение смерти Шилову А.В.

Указанные выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать место совершения преступления при его отсутствии в обвинительном заключения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения защитника о недопустимости отдельных доказательств по делу не являются предметом данного судебного разбирательства, так как уголовное дело в отношении Кузнецова В.Е. судом по существу не рассмотрено и возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова ВЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: