Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7172/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей главным специалистом филиала АК "АЛРОСА" "ЕСО АЛРОСА", зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Трехгорный вал, д.16, кв.48, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Грузии, со средним специальным образованием, женатого, работающего коммерческим директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ.

дата фио, дата фио и фио задержаны в порядке со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио, фио, фио, каждому из них, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ.

В тот же день постановлением Басманного районного суда адрес в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, дата фио, дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей продлён в отношении обвиняемой фио на 03 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата, в отношении обвиняемых фио, фио на 03 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда данное постановление Басманного районного суда адрес от дата было отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей продлён в отношении обвиняемой фио на 03 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата, в отношении обвиняемых фио, фио на 03 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа представленных следствием материалов и конкретной ситуации, полагает, что суд мотивировал свои выводы о необходимости продления обвиняемой фио срока содержания под стражей одной лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, обращает внимание на то, что следователь не предоставил фактических доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в материалах не имеется конкретных данных, подтверждающих необходимость продления действия данной меры пресечения, указывает, что суд оставил без внимания положительные данные о личности обвиняемой, не обсудил возможность применения к ней иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, домашнего ареста, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждаются представленными следствием доказательствами, что в основу судебного решения положена лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд оставил без внимания длительное содержание фио под стражей, а также положительные данные о его личности, который имеет постоянное место жительства в месте производства предварительного следствия, ранее им мера пресечения не нарушалась, он не скрывался от следствия и не намерен этого делать, не намерен также каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, фио ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, имеет ряд заболеваний, положительные характеристики, состоит в зарегистрированном браке. Также обращает внимание на то, что председательствующий судья лишил стороны права выступить в прениях сторон, просит отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не выполнил указания апелляционной инстанции Московского городского суда от дата о тщательной проверке доводов апелляционных жалоб, в представленных материалах абсолютно отсутствуют сведения, позволяющие суду исследовать особую сложность уголовного дела, а именно данный факт явился основанием отмены предыдущего решения Басманного районного суда адрес о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, как и в предыдущем случае, не истребовал у органа предварительного следствия дополнительные доказательства, а принял решение по тем же представленным материалам, в которых отсутствуют сведения, позволяющие суду исследовать вопрос об особой сложности уголовного дела и иметь документальные доказательства для мотивированного вывода по столь юридически важному обстоятельству, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения им меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств, привлечения к уголовной ответственности нескольких человек и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, они могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. При продлении срока действия данной меры пресечения суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, согласно ч.ч. 4, 6 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ проведение судебных прений в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено. Вместе с тем, как явствует из протокола судебного заседания, по ходатайствам следователя судом заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица. Все участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в полном объёме выполнены указания апелляционной инстанции Московского городского суда от дата о проверке всех доводов апелляционных жалоб, в том числе об особой сложности уголовного дела.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что каждый из обвиняемых лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключений специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью каждого из обвиняемых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых фио, фио, фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить участие в судебном заседании прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А. дата в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователя в отношении обвиняемых фио, фио, фио участия не принимала. Других оснований для изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, фио изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления участие в судебном заседании прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина