Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7176/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Л. Р.М. на бездействие начальника органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району Нагорный города Москвы, выразившееся в неуведомлении в установленный срок о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 12 февраля 2020 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Р.М, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение отменить и принять новое решение по существу его жалобы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 год а N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе необходимо выяснять, подсудна ли она данному суду и подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, по поступившей жалобе необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и в случае, если по ней будет установлено наличие решения прокурора либо руководителя следственного органа об удовлетворении жалобы, это является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Данные нормы и положения закона при решении вопроса о принятии жалобы Л. к рассмотрению суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы заявителя в представленном виде к производству суда, судья обоснованно указала, что представленные материалы не подтверждают ее подсудность именно Чертановскому районному суду города Москвы.

Кроме того, из текста жалобы и при отсутствии приложений к ней невозможно установить фактические основания обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 и ст. 327 УК РФ Х. С.Н, в связи с чем данное заявление направлялось из следственных подразделений СК РФ в подразделения МВД РФ. Также отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении обращений заявителя прокурором, ссылка на которые также имеется в тексте жалобы.

Совокупность данных обстоятельств не позволила судье установить верную подсудность жалобы Л. и ее приемлемость, в связи с чем принятое решение является верным.

Также нет оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, поскольку при устранении указанных нарушений и препятствий он вправе обратиться с жалобой в надлежащий с точки зрения подсудности суд.

Выводы судьи в постановлении об отказе в принятии жалобы Л. надлежаще и в достаточной степени мотивированны, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л. Р. М. на бездействие начальника органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: