Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7182/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., ведущим протокол судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Ниценко Н.А., его защитника - адвоката Качур М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ниценко Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года, которым

Ниценко НА, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Ниценко Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Уголовное дело в отношении него возбуждено 3 февраля 2020 года.

Как установлено из представленных материалов, в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Ниценко Н.А. задержан 3 февраля 2020 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года Ниценко Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2020 года.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Ниценко Н.А. меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Постановлением от 30 марта 2020 года, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ниценко Н.А. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до ** года, исходя из установленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Ниценко Н.А, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что был фактически задержан * года в период времени с 9.30 до 10.00 часов на основании возникшего подозрения со стороны сотрудников полиции своим внешним видом. Излагает в хронологическом порядке обстоятельства производства личного досмотра, изъятия выброшенных им веществ и обнаружения одной из "закладок", составления протокола задержания, направления на медицинское освидетельствование, и обращает внимание на то, что к моменту принятии судом решения о его заключении под стражу, были нарушены 48-часовой срок его задержания и права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, на получении копий процессуальных документов и на конфиденциальное свидание со своим защитником. Указанные обвиняемым нарушения, по его мнению, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, свидетельствуют о незаконности дальнейшего содержания под стражей. Также, с учетом коронавирусной инфекции, просит учесть его желание находиться рядом со своей семьей.

Указывает, что им не получена копия постановления суда, при отсутствии в этом необходимости с его стороны, поскольку он утратил возможность как-либо повлиять на ход расследования. Одновременно отмечает, что нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от органа предварительного расследования по объективным причинам; в настоящее время таких намерений не имеет, поскольку рассчитывает провести время до судебного разбирательства вместе со своей семьей.

Просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, обязуется не скрываться от органа предварительного расследования и не препятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда находит подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ниценко Н.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, не усмотрев процессуальной волокиты по делу.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется; в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Данные о личности Ниценко Н.А, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, указав, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, одновременно не усмотрев оснований изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается. Выводы суда основаны исключительно на представленных материалах и содержащихся в них сведениях.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено; отношение Ниценко Н.А. к предъявленному ему обвинению подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы обвиняемого, основанные на нарушении 48-часового срока его задержания, свидетельствующие (про его мнению) о незаконности его дальнейшего содержания под стражей, оценены судом при принятии решения об избрании Ниценко Н.А. меры пресечения, вступившего в законную силу. Согласно материалов дела, копия постановления суда вручена обвиняемому по месту содержания в срок, не препятствующий его обжалованию.

Как установлено, на настоящий момент на процессуальный статус Ниценко Н.А, ни квалификация предъявленного ему обвинения не изменились.

Доводы обвиняемого о сложностях его нахождения в следственном изоляторе в условиях объявленной пандемии не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, основанного на положениях статей 97, 99, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года

в отношении Ниценко НА оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва