Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7184/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Ульянова А.Л. и Пиягина Р.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Кузина Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова А.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года, которым

Кузину Е.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кузина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Верховного Суда Российской Федерации; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; Кузин Е.В. не может оказать давление на свидетелей, которые были допрошены в ходе неотложных следственных действий, с применением видеокамеры, в связи с тем, что за все время прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, со слов самих следователей, добыты исчерпывающие доказательства вины Кузина Е.В.; Кузин Е.В. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает в г. Москве совместно с супругой, находящейся на 9 месяце беременности и малолетним ребенком, социальной опасности для общества не представляет, ранее не судим, на службе положительно характеризовался и был награжден государственными наградами, является участником боевых действий; ссылаясь на Указ Мэра г. Москвы о введении на территории г. Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновируса, что является чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим требование соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, считает, что Кузин Е.В, страдающий хроническим заболеванием - сахарный диабет, не может содержаться в условиях следственного изолятора, не смотря на то, что защита представила суду все медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Кузина Е.В. и обратила внимание суда на это обстоятельство, суд при принятии решения, данные сведения не учел и оставил без внимания; ходатайство защиты об изменении Кузину Е.В. меры пресечения на домашний арест осталось судом не рассмотренным. Просит постановление суда отменить, изменить Кузину Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Кузина к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Кузина под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание в г. Москве, наличие супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Кузину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Кузин по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузина, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: