Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7212/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Антас К.А.

обвиняемого Рамазанова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2020 года в отношении:

Рамазанова А.М, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Антас К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 3 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

4 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Рамазанов А.М.

6 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Рамазанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

6 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

6 декабря 2019 года Рамазанов А.М. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Рамазанова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 3 февраля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 февраля 2020 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 мая 2020 года.

Следователь К. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рамазанова А.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что за прошедший период следствия все характеризующие Рамазанова материалы уже должны быть собраны, но в данном случае суду даже не представлены доказательства направления запросов. Такое ведение следственных действий считает волокитой, нарушающей права его подзащитного.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Рамазанова А.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Рамазанову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова А.М, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Рамазанова А.М, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова А.М. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных, корыстных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Рамазанову А.М. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном решении обоснованно указано, что фактов волокиты или неэффективной организации расследования в настоящее время не усматривается, поскольку по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на его завершение, в том числе, связанные с получением характеризующего материала на обвиняемого из другого региона Российской Федерации, сроки предоставления которого в прямой зависимости от действий следственного органа не находятся.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 3 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Рамазанова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: