Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7221/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Гасанбекова Э.Ю.

адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исадибирова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года в отношении

Гасанбекова Э.Ю, ***, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Эседуллаева Д.С. и Рамазанова М.А.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Гасанбекова Э.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 сентября 2019 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Гасанбеков по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 сентября 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гасанбекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и срок предварительного следствия по делу продлен до 15 апреля 2020 года.

Постановлением тверского районого суда города Москвы от 11 марта 2020 года Гасанбекову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Исадибиров, в защиту интересов обвиняемого Гасанбекова, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для дальнейшего продления Гасанбекову сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не учел, что Гасанбеков проживает в городе Электростали Московской области, на его иждивении находится беременная супруга, что в деле есть заявление от гражданина Гасанова о возможности проживания Гасанбекова в его квартире в Москве, в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о необходимости изменения в отношении Гасанбекова меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гасанбекова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанбекова не имеется.

Судом правильно установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанбекова внесено в суд первой инстанции надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гасанбекову надлежаще мотивированы, и представленные материалы подтверждают их правильность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гасанбеков, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, и не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому. Суд принял во внимание факт того, что Гасанбеков находится в Москве без определенного рода занятий и места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, и имеет судимость.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду признать убедительными доводы следователя о том, что Гасанбеков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод является правильным, и у суда апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого подозрения против Гасанбекова в причастности к инкриминируемому им преступлению, и правильно признал, что следователь представил достаточно материалов для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С учетом вышеизложенного и неизменности обстоятельств, которые послужили основанием для заключения Гасанбекова под стражу, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому и его защитнику предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Гасанбекову и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гасанбекову

Э.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий