Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7230/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Исраилова Б.С.-А., адвоката Ярового А.Е., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Исраилову Б.С.-А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** года *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года, следователь *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Арзуманян А.Л, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Исраилова Б.С.-А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Исраилова Б.С.-А. на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Адвокат Евсултанов И.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением и просит о его отмене. Подробно приводя положения действующего законодательства и правоприменительную практику отмечает, что объективных данных указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия и выводы суда в данной части, по мнению защитника, являются надуманными и необоснованными. Обращает внимание, что в соответствии с УПК РФ, отсутствие достоверных сведений о наличии у его подзащитного стабильного источника дохода, а так же места регистрации в г. Москве и Московской области не должно учитываться при избрании меры пресечения, а иные обстоятельства, на которые сослался суд: что Исраилов Б.С.-А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, не имеют объективных подтверждений. Просить учесть, что обвиняемый, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в России, а так же место жительства в г. Москве, работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, женат, воспитывает несовершеннолетних и малолетних детей, имеет мать, и все они находятся у него на иждивении. Считает, что суд первой инстанции не изучил должным образом ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения и не дал надлежащей оценки доводам обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенных им доводов, автор жалобы полагает, что основания для продления Исраилову Б.С.-А. исключительной меры пресечения у суда отсутствовали, и просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Исраилову Б.С.-А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Исраилов Б.С.-А. оглы *** г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Исраилов Б.С.-А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что по месту постоянной регистрации он не проживает, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исраилову Б.С.-А. оглы иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Исраилова Б.-С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, а так же, формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Исраилова Б.С.-А, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность данных о личности обвиняемого, в том числе и то, что он является гражданином РФ, и имеет возможность проживать в г. Москве, не может служить безусловным основанием к изменению лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную более мягкую, так как, доводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что в случае ее изменения Исраилов Б.С.-А. не будет воспрепятствовать производству по делу, и не скроется от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в этой части не обоснованными, не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции, и не находит оснований с ними не согласиться.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Исраилову Б.С.-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Исраилова Б.С.-А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Исраилову Б.С.-А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Исраилова Б.С.-А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, и с учетом представленных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении Исраилова Б.С.-А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: