Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7232/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ЛУ МВД России на адрес в отношении Теребилова фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - врио начальника СО ЛУ МВД России на адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, принимая решения, суд не учел положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, и не принял во внимание доводы защиты об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Суд не учел, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суд не проанализировал наличие возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не учел результаты расследования, личность фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в регионе РФ, не судим, положительно характеризуется, являлся участником контртеррористической операции в адрес, вину признал полностью и раскаялся. Обращает внимание, что органов следствия фио не скрывался, данных о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству расследования органами следствия не представлено. В постановлении суда не содержится мотивированного выводы о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и адрес, связанной с распространением коронавирусной инфекцией. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу. Адвокат добавил, что предварительное расследование по делу завершено, дело поступило на рассмотрение в суд, в связи с чем фио лишен какой -либо возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: ознакомить обвиняемых фио, фио и их защитников с заключениями экспертиз; предъявить фио, фио обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215- ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных действий с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что фио по адресу регистрации в адрес не проживает, на территории адрес и адрес постоянного или временного места жительства не имеет, не трудоустроен, и убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио имеет возможность проживать в адрес, в квартире родственников, не намерен скрываться от органов следствия не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что фио лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться в суде на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что фио, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: