Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7233/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Иванец С.А., его защитника - адвоката Чернышева В.Е., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Иванец С.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** года СО отдела МВД России по району *** г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Иванец С.А, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года, следователь СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы Зеня Е.Ю, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванец С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Иванец С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Иванец С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, официально зарегистрирован на территории г. Москвы, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, требующих проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, осуществление которых невозможно в условиях содержания под стражей, и не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал невозможность избрания Иванец С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки совокупности всех обстоятельств по делу, голословности утверждений следственного органа о возможном воспрепятствовании со стороны ее подзащитного производству по делу и данным о его личности. На основании изложенного просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Иванец С.А. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Иванец С.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Иванец С.А. *** г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Иванец С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту регистрации длительное время не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванец С.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Иванец С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Иванец С.А, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем фактически ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Иванец С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванец С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Иванец С.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Иванец С.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванец С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: