Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7286/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хирного Д.В. и адвоката Давыдова Я.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хирного Д.В., поданная в интересах ООО "С", ООО "СК С" в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор ООО "С", ООО "СК С" Хирный Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоровой Е.В. в части выемки и изъятия документов, имущества, компьютеров, жестких дисков ООО "СК С" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г. и от 28.08.2019г, а также в части не предоставления копий документов, имущества, жестких дисков ООО "СК С", изъятых в ходе осмотра места происшествия.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Хирный Д.В. и адвокат Давыдов Я.В. считают данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечают, что генеральный директор ООО "С" Хирный не присутствовал при осмотре и изъятии документов и оборудования, проходившем 09.08.2019г, протокол подписан со стороны ООО не уполномоченным лицом, Федорова не предлагала заявителям жалобы сделать копии с изъятых документов и информационных носителей. Кроме того, Федорова не имела права совершать действия по осмотру и изъятию документов 09.08.2019г. и 28.08.2019г, так как подследственность дел отнесена к следователям СК РФ, а изъятые документы носят коммерческую тайну указанных обществ. Указывают, что Федорова отказалась предоставить генеральному директору обществ Хирному копии изъятых документов и материальных носителей.

Просят постановление суда отменить, жалобу Хирного Д.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка по заявлению Семенова А.А. по факту невыплаты заработной платы со стороны руководства ООО "С", зарегистрированному в КУСП за N10219 от 05 августа 2019г.

09 августа 2019г. и 28 августа 2019г. оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоровой Е.В. в присутствии двух понятых и представителей обществ был проведен осмотр места происшествия в офисе ООО "С", в ходе которого были изъяты документы и техника, о чем составлены соответствующие протоколы.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хирного Д.В, поданная в интересах ООО "С", ООО "СК С" в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоровой Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: