Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7335/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденных Костыря Г.Е, Швечихина В, защитников - адвокатов: Шереметьевой Е.Н, представившей удостоверение N *** и ордер N *** ; Мансимовского А.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мансимовского А.Н, Прусовой О.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Костыря Г.Е, Швечихин В, каждый, осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костыри Г.Е. и Швечихина В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Костыре Г.Е. и Швечихину В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 22 апреля 2016 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Костыри Г.Е. и Швечихина В. с 22 апреля 2016 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костыря и Швечихин признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костыря и Швечихин виновными себя признали частично в совершении грабежа в отношении потерпевших *** и ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимовский в защиту осужденного Костыря выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина Костыря по ч.3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания подсудимых Костыря и Швечихина, потерпевших ***, ***, ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что доказательств того, что в пакете, похищенном из рук ***, находились какие-либо денежные средства, в судебном заседании не добыто, что и явилось основанием для изменения государственным обвинителем обвинения и переквалификации действий Костыря с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что потерпевшей *** причинен материальный ущерб.

Цитируя выводы суда о переквалификации действий осужденных и направленности их умысла на хищение чужого имущества в размере 600 000 рублей, автор жалобы полагает, что доводы суда о том, что Костыря и Швечихин причинили потерпевшей *** материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, в крупном размере, противоречат мотивировочной части приговора, тем самым имеет место нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что Костыря использовал пластмассовый предмет серебристого цвета, обмотанный скотчем того же цвета. Потерпевшие видели, что Костыря угрожал им предметом, имитирующим оружие; на допросе в качестве свидетеля *** показала, что в левой руке мужчины был пистолет серебристого цвета. У потерпевших не было выяснено, отчего они испугались за свои жизни - от того, что Швечихин на них кричал и напал с кулаками на потерпевшего ***, или от того, что Костыря мог бы причинить им какой-либо вред? Следователь не выяснял у потерпевших, понимали ли они, что им угрожают годным или негодным, заряженным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие. Свидетели - оперативные сотрудники ***, *** и *** очевидцами преступления не были.

Отмечает, что имеющийся у Костыри при совершении преступления предмет, похожий на пистолет, который он только демонстрировал потерпевшим, не был обнаружен и исследован, его поражающие свойства, как орудия преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены. Данных о том, что этот предмет Костыря использовал или намеревался использовать для причинения *** и *** телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, пытался наносить им удары потерпевшим, в показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют. В связи с чем квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", вменен излишне.

Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, автор жалобы полагает, что в действиях Костыри содержится состав преступления, предусмотренный п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указывает на необоснованность вывода суда, не усмотревшего смягчающих наказание Костырю обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Костыря изобличил третьего участника преступления - ***, о котором правоохранительным органам ничего не было известно.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костыря с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора указание на причинение потерпевшей *** материального ущерба на сумму 600 000 рублей в крупном размере; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Прусова в защиту осужденного Швечихина выражает сове несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания потерпевшей *** и Швечихина, приводит доводы о неправильной квалификации действий Швечихина по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что *** передал *** деньги в сумме 3 100 000 рублей, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено. Квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в особо крупном размере" подлежит исключению из обвинения.

Указывая на то, что предмет, который Костыря демонстрировал потерпевшим, не установлен, его технические характеристики относительно возможности причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не исследовались, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения Швечихина.

В ходе судебного следствия Швечихин сообщил, что Костыря угрожал потерпевшим игрушечным пистолетом, который они вместе изготовили из дерева и пластмассы; они с Костыря не собирались причинять вред здоровью потерпевших, а хотели их испугать. Потерпевшие *** и *** не были допрошены в ходе судебного следствия; вопрос о том, как они воспринимали угрозу, считали ее реальной или нет, понимали или нет, что им угрожают игрушечным пистолетом, не исследовался. Поскольку потерпевшие не были допрошены в ходе судебного следствия и данные обстоятельства не были исследованы, ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, автор жалобы считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Полагает, что в действиях Швечихина усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Швечихина с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Царькова полагает, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Мансимовский, Шереметьева, осужденные Костыря и Швечихин доводы апелляционных жалоб поддержали.

Адвокат Мансимовский просил приговор изменить, переквалифицировать действия Костыря с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора указание на причинение потерпевшей *** материального ущерба на сумму 600 000 рублей в крупном размере; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Адвокат Шереметьва просила переквалифицировать действия Швечихина на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Костыря и Швечихина в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших *** и *** об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них.

Потерпевшая *** показала, что она попросила в долг деньги на покупку квартиры у своего знакомого ***, они договорились встретиться на улице. 19 апреля 2016 года она и ее муж *** встретились с ***, он передал ей и *** пакет, пояснив, что в нем находится 3 100 000 рублей. Деньги они не пересчитывали, пакет не раскрывали. Когда они шли домой, Костыря и Швечихин совершили разбойное нападение на них, отобрав у нее (***) пакет с деньгами. При этом Костыря угрожал *** пистолетом, Швечихин нанес ему удары, а затем крикнул, чтобы Костыря стрелял.

Потерпевший *** дал аналогичные показания о фактических обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения.

Как следует из показаний потерпевших, протоколов предъявления лица для опознания и протоколов очных ставок, проведенных между обвиняемыми и потерпевшими, последние четко и уверенно опознали Костырю и Швечихина, как лиц, совершивших на них разбойное нападение, пояснили, что они хорошо рассмотрели и запомнили не только внешность нападавших, но и их голоса. Данное обстоятельство потерпевшие *** и Швечихин подтвердили в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела, указав, что именно Костыря и Швечихин совершили в отношении них преступление.

Заявлением потерпевшей *** и карточкой происшествия, согласно которым неизвестные лица, угрожая пистолетом, похитили денежные средства.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей - ***, *** и *** - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения мероприятий по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на *** и ***, были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых было зафиксировано совершенное Костыря и Швечихиным преступление, затем было установлено, как они сели в машину "Дэу Нексия", государственный номер ***, и доехали до дома, в котором они проживали. В квартире по месту их проживания они были задержаны.

Протоколом личного досмотра Швечихина, согласно которому у него были обнаружены и изъяты документы на автомобиль "Дэу Нексия", государственный номер ***.

Сведениями о видеофиксации, согласно которым установлен маршрут движения 19 апреля 2016 года автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер ***.

Записями с камер видеонаблюдения, при осмотре которых установлены фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения, каким образом Костыря и Швечихин скрылись с места преступления, после чего зашли в подъезд N 3, расположенный в доме 11 по Никулинской улице в г. Москве, в одной из квартир которого были впоследствии задержаны.

Вина осужденных Костыря и Швечихина в совершении противоправных действий в отношении потерпевших подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля *** - оперативного сотрудника, в части обстоятельств совершенного осужденными преступления, ставших ему известными после задержания Костыря и со слов последнего, поскольку, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

По этим же обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт начальника 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** (т.2 л.д. 24-25), в котором также содержатся данные о проведении опроса задержанного Костыря с использованием видеозаписи, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно со Швечихиным преступления.

Недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, является компакт-диск с видеозаписью опроса подозреваемого Костыря, признанный вещественным доказательством и осмотренный, согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 32-38).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля *** в части обстоятельств совершенного осужденными преступления, ставших ему известными после задержания Костыря и со слов последнего, рапорт начальника 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, компакт-диск с видеозаписью, сделанной в ходе проведения опроса задержанного Костыря и протокол его осмотра.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетеля, рапорта, вещественного доказательства - компакт-диска и протокола его осмотра не влияет на выводы суда о доказанности вины Костыря и Швечихина в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Приведенные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе относительно завладения имуществом потерпевшей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших *** и *** об обстоятельствах, связанных с завладением осужденными денежными средствами, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Костыря и Швечихина в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний, изобличающих ранее незнакомых им осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Костыря и Швечихина, судебной коллегией не установлено.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Костыря и Швечихина в совершенном преступлении полностью доказана, и их действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

О совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствуют установленные по делу факты, в том числе показания потерпевших, пояснивших, что при нападении у Костыря имелся предмет, который они воспринимали как пистолет, при этом Швечихин дважды сказал Костыре, направившему данный предмет на потерпевших, чтобы он стрелял. При этом судебная коллегия принимает во внимание неожиданность самого нападения в темное время суток, количество нападавших, что бесспорно давало потерпевшим основание реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, квалифицировал действия обвиняемых, указав, что их умысел был направлен на хищение чужого имущества в размере 600 000 рублей, то есть в крупном размере, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство по делу не добыто.

Оснований для квалификации действий Костыря и Швечихина как грабеж, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку он исключен приговором суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Костыре, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении матери и бабушки, являющейся пенсионером и инвалидом, состояние здоровья последней, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего ***, просившего строго подсудимых не наказывать.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Швечихину, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, в том числе в спортивной школе, с последнего места работы, наличие дипломов за успехи в спорте, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, мать, также являющуюся инвалидом, состояние здоровья последней, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего ***, просившего строго подсудимых не наказывать.

Данных о наличии иных смягчающих наказание Костыря и Швечихина, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам адвоката Мансимовского, не являются таковыми и сообщение Костыря в ходе допроса о роли в совершенном преступлении некоего ***, поскольку никаких конкретных данных об этом лице он не пояснил. В связи с чем указанные показания Костыря не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костыря и Швечихина, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Костыря и Швечихину наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Костыря и Швечихину наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15; УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года в отношении Костыри Г.Е. и Швечихина В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на: показания свидетеля *** об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными после задержания Костыря Г.Е. и со слов последнего; рапорт начальника 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, компакт-диск с видеозаписью, сделанной в ходе проведения опроса задержанного Костыря Г.Е. и протокол его осмотра, как на доказательства виновности Костыря Г.Е. и Швечихина В.;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: