Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7358/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В, защитника адвоката Чёпорова М.Ю.

осужденного Махмудова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махмудова И.А. и адвоката Мейриева Р.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, которым:

Махмудов И А (до смены анкетных данных в 2017 году Авезов Ш А), *** несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3.07.2018 года) время содержания под стражей в период с 23 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 9 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Махмудова И.А, защитника адвоката Чёпорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Махмудов И.А. (до смены анкетных данных в 2017 году Авезов Ш А), признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 4 ноября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Махмудов И.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов И.А. высказывает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что он выбрал особый порядок, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, и тот претензий к нему не имеет, является многодетным отцом, один из детей нуждается в дорогостоящей операции, имеет пожилых и больных родителей, от суда не скрывался.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, либо смягчить наказание, назначив судебный штраф, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мейриев Р.Р. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что Махмудов И.А. на предварительном следствии давал признательные показания, уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства, обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова, не установлено, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшему, принес ему свои извинения, у него на иждивении находится трое малолетних детей, один из которых нуждается в медицинском лечении, а также пожилые и больные родители. Указанные обстоятельства, считает адвокат, могут быть признаны исключительными, а назначенное наказание может быть смягчено путем применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев С.С. оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает, считает, что при назначении наказания судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание защитником, суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Махмудову наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении Махмудова И.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Махмудовым И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Махмудов И.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Махмудова И.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Махмудову И.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Махмудову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Махмудову И.А. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, назначения судебного штрафа и прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года в отношении

Махмудова И А (до смены анкетных данных в 2017 году Авезов Ш А), оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: