Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 10-7374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сафарине Б.М., прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Грязных Б.Д., защитника адвоката Котова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипова А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым у головно е дел о в отношении

Грязных Б.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Грязных Б.Д. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В, мнения обвиняемого Грязных Б.Д, адвоката Котова Д.А, с уд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года уголовное дело в отношении Грязных Б.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы

Антипов А.Д, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене; указывает, что препятствий рассмотрения дела не имелось, суд фактически взял на себя функции следствия, флеш-карта в орган следствия не направлялась и возвращена Зинченковой Л.Л.; копии приказов отсутствуют, но имеется протокол осмотра флеш-карты; в деле имеется достаточно доказательств для вынесения решения; просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Грязных Б.Д. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Грязных Б.Д, адвокат Котов Д.А. просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего указываются данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование уголовно-процессуального закона органами следствия по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Согласно предъявленному обвинению, Грязных Б.Д. являлся государственным гражданским служащим, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти - должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с обвинительным заключением должностным регламентом на главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Правового управления Рособрнадзора Грязных Б.Д. помимо прочих возложены обязанности организации представительства интересов Рособрнадзора в судебных органах; визирование проектов нормативных и ненормативных правовых актов Рособрнадзора, проектов договоров и соглашений (по направлению деятельности Рособрнадзора, согласованному с начальником отдела, курирующим заместителем начальника Управления); визирование как уполномоченного лица проектов Распоряжений Рособрнадзора, подготовленных другими структурными подразделениями Рособранадзора, предоставляемые на подпись руководству Рособрнадзора.

Выводы суда о том, что сведения, приведенные в должностном регламенте, не содержат данных о предоставлении Грязных Б.Д. распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделении его полномочиями представителя власти, а также о том, что ссылка в обвинении на выполнение Грязных Б.Д. функций должностного лица по специальному полномочию - на основании доверенностей на представление интересов Рособрнадзора в судебных органах также не содержит конкретных сведений о наделении его в этой связи полномочиями представителя власти, или исполнении им на основании указанных доверенностей организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций, являются убедительными.

Кроме того, по версии следствия, Грязных Б.Д. получил от З.Л.Л. через посредника взятку за незаконные действия, которые выразились в предоставлении информации, полученной в рамках исполнения служебных обязанностей и не являющейся общедоступной широкой общественности, в частности о планируемых к утверждению проектов приказов Рособрнадзора о проведении внеплановых проверок учреждений высшего образования и иных сведений, которыми распорядился по своему усмотрению, а также общее благоприятствование в пользу З.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о конкретных проектах приказов, завизированных Грязных Б.Д, предъявленное ему обвинение не содержит, какие "иные сведения" предоставлял Грязных Б.Д. З.Л.Л, в чем выразилось его общее благоприятствование в пользу З.Л.Л. в обвинении не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, отсутствие конкретных сведений о предоставленной Грязных Б.Д. З.Л.Л. информации противоречит указанию в обвинении о получении Грязных Б.Д. взятки за незаконные действия, и нарушает право обвиняемого на защиту. Предъявленное Грязных Б.Д. обвинение в указанной формулировке не содержит данных о том, что он получал денежные средства за совершение незаконных действий, относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела не осматривались вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

В качестве доказательства обвинения в тексте обвинительного заключения приведена светокопия протокола осмотра предметов от 01.04.2016, согласно которому, по версии следствия, подтверждается факт предоставления Грязных Б.Д. информации служебного характера, которой он располагал в силу занимаемого должностного положения и делегированных полномочий, в частности о планируемых к утверждению проектах приказов Рособрнадзора о проведении внеплановых проверок учреждений высшего образования и иных сведений, которые предоставлял посредством электронных писем, отправляемых по электронной почте, принадлежащей Грязных Б.Д. на электронную почту З.Л.Л.

Указанное следственное действие проводилось по уголовному делу в отношении З.Л.Л. и К.С.А, осужденных Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно протоколу осматривалась флеш-карта " A." с серийным номером ***.

В ходе расследования настоящего уголовного дела указанная флеш-карта не осматривалась; светокопия протокола, представленная в материалах данного уголовного дела, не соответствует подлиннику, содержащемуся в материалах уголовного дела в отношении З.Л.Л. и К.С.А, осмотренному судом первой инстанции в судебном заседании, сам осмотр проводился без копирования документов, пересылаемых по электронной почте. Сам текст обвинительного заключения не содержит сведений о признании данной флеш-карты вещественным доказательством и ее местонахождении, в связи с чем суд лишен возможности осмотреть данный накопитель информации в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ текст обвинительного заключения содержит противоречия в части определения должностных полномочий Грязных Б.Д. и наличия у него функций представителя власти, не является конкретным в части предъявленного обвинения о совершении им незаконных действий и передаваемых им сведений за денежное вознаграждение; а также в нем отсутствуют сведения о местонахождении предмета, осмотр которого приведен в обвинительном заключении, в качестве доказательства виновности.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 220 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в силу которых, устранение вышеуказанных в обвинительном заключении нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наличие такого нарушения, по мнению суда, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение по делу нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения, не устранимы судом.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о возврате у головно го дел а в отношении

Грязных Б.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.Г.Коротков