Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7394/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Шаропова А.У, защитника - адвоката Кибизова А.М, переводчика Абдуллоевой Ш.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым в отношении

Шаропова АУ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т. е. до 5 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Шаропова А.У, адвоката Кибизова А.М, прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2020 года следователем СО ОМВД по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шаропов А.У. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года Шаропову А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т. е. до 5 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 26 марта 2020 года до 3-х месяцев, т. е. до 5 мая 2020 года.

Срок содержания Шаропова А.У. под стражей продлен 31 марта 2020 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т. е. до 5 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания Шаропова А.У. под стражей, по делу отсутствуют реальные доказательства, свидетельствующие о том, что Шаропов А.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также адвокат обращает внимание на то, что в условиях эпидемии коронавируса в России, в следственном изоляторе у Шаропова А.У. отсутствует возможность самоизоляции.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Шаропова У.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Шаропов У.А. и адвокат Кибизов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шаропова А.У. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шаропова А.У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаропова А.У, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Шаропову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Шаропову А.У. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шаропов А.У, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шаропова А.У. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Шаропова А.У. к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Шаропову А.У, который является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Данных о том, что Шаропов А.У. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Продлив Шаропову А.У. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 мая 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 5 февраля 2020 года, а Шаропов А.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 6 февраля 2020 года.

Таким образом, на 5 мая 2020 года общий срок содержания Шаропова А.У. под стражей составит 2 месяца 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей Шаропову А.У. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шаропова АУ изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2020 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: